Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-3995/2021 по иску Колпак Ю.П. к Вихрова С.Н. об установлении сервитута,

по кассационной жалобе Вихрова С.Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

Колпак Ю.П. обратился в суд с иском к Вихровой С.Н., в которым просил установить сервитут для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года, по делу назначена комплексная землеустроительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Вихрова С.Н. просит об отмене судебных актов, которыми назначена экспертиза, ссылаясь на отсутствие необходимости и правовых оснований в назначении судом экспертизы, кроме того, это привело к незаконному приостановлению производства по делу, так как это сопряжено с намерениями стороны истца за данное время оформить документы на получение права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы сторон относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Виду изложенного кассационная жалоба Вихровой С.Н., исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и пункта 6 статьи 390 ГПК РФ, в остальной их части подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вихрова С.Н. – без удовлетворения.

В остальной части кассационную жалобу Вихрова С.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Судья