Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-88/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о возложении обязанности включить время перерывов для отдыха и питания, время нахождения в служебных многодневных поездках в рабочее время, внести фактическое время работы в служебных поездках в табели учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главный центр специальной связи» (далее по тексту – ФГУП «ГЦСС») в должности водителя-фельдъегеря. В период работы истец неоднократно направлялся работодателем в служебные поездки. При этом, в период нахождения его в служебных поездках в табеле учета рабочего времени ответчик указывал 8-ми часовой рабочий день, с чем истец не согласен, полагая, что служебные поездки являлись командировками и все время нахождения его в командировке должно учитываться и соответственно оплачиваться, что сделано не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- обязать ФГУП «ГЦСС» включить в его рабочее время время перерывов для отдыха и питания, время нахождения в служебных многодневных поездках, а также внести фактическое время его работы в служебных поездках в табели учета рабочего времени;

- взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате: за сентябрь 2017 г. – 12 846 рублей 22 копейки, за октябрь 2017 г. – 9 767 рублей 75 копеек, за ноябрь 2017 г. – 15 542 рубля 76 копеек, за декабрь 2017 г. – 13 892 рубля 77 копеек, за январь 2018 г. – 4 328 рублей 36 копеек, за февраль 2018 г. – 6 110 рублей 63 копейки, за март 2018 г. – 8 309 рублей 53 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 11 числа каждого месяца, следующего после месяца, задолженность за который предъявлена ко взысканию, по день фактического расчета; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФГУП «ГЦСС» взысканы в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 4 526 рублей 15 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 135 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, несмотря на то, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл, в связи с осуществлением им работы со сведениями, составляющими государственную тайну, дело было рассмотрено в качестве суда первой инстанции Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. Вследствие этого, судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а заявитель был лишен возможности представить суду доказательства, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло ошибочный вывод о том, что привлечение работника к сверхурочной работе должно подтверждаться соответствующим приказом работодателя. Отсутствие приказа о привлечении к сверхурочной работе не опровергает факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Истец ФИО1 и представитель ФГУП «ГЦСС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №, ФИО1 был принят на работу в Управление специальной связи по <адрес> Эл на должность водителя-фельдъегеря в структурное подразделение автотранспортный отдел, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторонами был расторгнут.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, работник осуществляет свою работу на условиях ненормированного рабочего дня; может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни (пункты 4.2,4.3 трудового договора). Должностные обязанности работника определены в должностной инструкции, которые работник обязуется добросовестно исполнять (пункты 1.3, 3.2.1 трудового договора).

В разделе 2 «Требования к квалификации» должностной инструкции водителя-фельдъегеря, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указано на готовность к ненормированному рабочему дню, суточному дежурству, служебным командировкам.

Согласно разделу 3 должностных инструкций в должностные обязанности водителя-фельдъегеря входит соблюдение норм труда и отдыха водителей в пути следования, обеспечение полной сохранности отправлений и оружия.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 был установлен разъездной характер работы, в связи с чем истец в указанный период работы направлялся работодателем в многодневные служебные поездки в пределах территории Российской Федерации.

Полагая, что указанная выше работа выполнялась истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем она подлежит оплате в повышенном размере, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным ответчиком расчетом подтверждается наличие у ФГУП «ГЦСС» задолженности перед истцом по заработной плате в общей сумме 4 526 рублей 15 копеек (работодателем за отдельные дни, когда работа приходилась на ночные часы, а также выходные и нерабочие праздничные дни, заработная плата начислялась без предусмотренных статьями 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации требований о ее дополнительной оплате). С учетом размера указанной задолженности ФИО1 начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 1 135 рублей 58 копеек. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше сумм задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате.

Также, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, необходимости обращения ФИО1 в суд за защитой указанных прав, характера и степени причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, документы учета рабочего времени, расчетные листки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата работодателем выплачивалась истцу ежемесячно, в полном размере исходя из фактически отработанного времени с учетом разъездного характера выполняемой ФИО1 работы и условий о ненормированном рабочем дне. Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов, предписания, постовые ведомости не могут подтверждать характер работы истца и период рабочего времени с учетом установленного ненормированного рабочего дня. Выполнение работы истца в выходные и праздничные дни предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией. До истца доводился график работы, в соответствии с которым он исполнял свои должностные обязанности и был согласен с ним.

Таким образом, ФИО1, заключая трудовое соглашение с ответчиком, взял на себя обязанности исполнять предусмотренные в нем условия. В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности работодателя, в соответствии с действующим законодательством производил учет рабочего времени и оплату труда истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций в данной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 9, 16, 21, 91, 99, 101, 166 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права при разрешении ходатайств истца, также являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.А. Семенцев