Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марусевой Виктории Олеговны на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-490/2020 по иску Марусевой Виктории Олеговны к индивидуальному предпринимателю Альпет Анастасие Игоревне о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, задолженности по оплате за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, компенсации морального вреда и по иску Марусевой Виктории Олеговны к ООО «Сибирская ярмарка» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Марусевой В.О. и ее представителя Казарина И.В., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2019 г. № 63 АА 5902076, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марусева В.О. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Альпет А.И. (далее по тексту – ИП Альпет А.И.) о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, задолженности по оплате за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 02 марта 2017 г. она работала у названного выше ответчика по трудовому договору в должности управляющей розничной сети фирменных магазинов «Сибирский кедр». Размер заработной платы составлял оклад в размере 15 000 рублей и премия в размере 5,5% от товарооборота, но не менее 55 000 рублей. Дополнительно выплачивались компенсация ГСМ в размере 10 000 рублей. Указание в трудовом договоре на рабочее место отсутствует.

В дальнейшем истец была назначена на должность управляющего магазинами в городах Астрахань, Белгород и Мурманск, однако фактическое управление работой данных магазинов с декабря 2018 г. и на протяжении 2019 года осуществляла она, в том числе, согласовывала условия аренды, открывала магазины, подбирала и обучала персонал, проводила инвентаризацию товаров, подготовку информации для тендерной документации и т.д. Оплата данной работы составляла 2% от товарооборота (продаж продукции с торговой маркой «Сибирский кедр»), но не менее 10 000 рублей.

Факты выполнения работником плана продаж и суммы товарооборота документально подтверждены, однако в период с августа по октябрь 2019 г. истец была отстранена от управления магазинами в городах Белгород и Астрахань.

06 ноября 2019 г. ИП Альпет А.И. предложила расторгнуть трудовой договор с 07 ноября 2019 г. (по инициативе работника) с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 100 000 рублей. Между тем, с учётом ранее выплачиваемой среднемесячной заработной платы от реализации товаров в магазинах ООО «Сибирская ярмарка», и фактического сокращения управляющих розничной сети по инициативе работодателя, размер выплаты, по подсчетам истца, должен составлять 437 232 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, истец просила суд: взыскать с ИП Альпет А.И. в ее пользу: задолженность по заработной плате (за 4 рабочих дня 2019 г. – 19, 27, 28 ноября и 1 декабря) в размере 12 739 рублей 64 копейки; оплату временной нетрудоспособности за периоды с 09 по 12 августа, с 06 по 19 ноября, с 03 по 06 декабря, с 12 декабря по 27 января в размере 88 809 рублей 08 копеек; задолженность по оплате среднего заработка за вынужденный прогул по вине работодателя (неправомерное удержание трудовой книжки) с 28 января 2020 г. по 14 июля 2020 г. в размере 363 079 рублей 74 копейки; выплату за сокращение штата ввиду ликвидации магазина в аэропорте «Курумоч» в размере 200 649 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, Марусева В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская ярмарка» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с 02 марта 2017 г. она работала по трудовому договору, заключенному с ИП Альпет А.И., в должности управляющей розничной сети фирменных магазинов «Сибирский кедр». Указание в трудовом договоре на рабочее место отсутствует.

В дальнейшем Альпет А.И. было создано отдельное юридическое лицо – ООО «Сибирская ярмарка», с магазинами в городах Астрахань, Белгород и Мурманск, однако фактическое управление работой данных магазинов с декабря 2018 г. и на протяжении 2019 г. осуществляла истец, в том числе, согласовывала условия аренды, открывала магазины, подбирала и обучала персонал, проводила инвентаризацию товаров, подготовку информации для тендерной документации и т.д. Оплата работы истца составляла 2% от товарооборота (продаж продукции с торговой маркой «Сибирский кедр»), но не менее 10 000 рублей.

Заработная плата выплачивалась истцу и другим работникам как путём зачисления на карту (белая часть), так и наличными денежными средствами – по ведомости и расходно-кассовым ордерам (серая часть). У истца имеется информация и документы (отчет о движении денежных средств), которые позволяют определить (серые) заработные платы по всем магазинам розничной сети. Факт выполнения работником плана продаж и суммы товарооборота документально подтверждены.

Однако, в период с августа по октябрь 2019 г. истец была отстранена от управления магазинами в городах Белгород и Астрахань.

06 ноября 2019 г. ИП Альпет А.И. предложила расторгнуть трудовой договор с 07 ноября 2019 г. (по инициативе работника) с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 100 000 рублей. Между тем, с учётом ранее выплачиваемой среднемесячной заработной платы от реализации товаров в магазинах ООО «Сибирская ярмарка» и изменений существенных условий труда по инициативе работодателя, размер выплаты по подсчетам истца должен составлять 182 673 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, Марусева В.О. просила суд: признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ООО «Сибирская ярмарка»; обязать названного выше ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе с 28 декабря 2018 г. по 14 июля 2020 г. в должности управляющей розничной сети (по совместительству) по магазинам в городах Астрахань и Белгород; взыскать с ООО «Сибирская ярмарка» в пользу истца: задолженность по заработной плате в должности управляющего розничной сети в г. Белгород за октябрь 2019 г. в размере 7 649 рублей, задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 г. – июль 2020 г. за вынужденный прогул по вине работодателя по магазину в г. Астрахань в размере 149 544 рубля 80 копеек, задолженность по заработной плате за период с октября 2019 г. по июль 2020 г. за вынужденный прогул по вине работодателя в г. Белгород в размере 122 386 рублей 56 копеек, выплату за сокращение штата ввиду ликвидации магазинов в городах Белгород и Астрахань в размере 84 598 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за 23 дня неиспользованного отпуска в размере 30 885 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанные выше гражданские дела были объединены судом в одно производство.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Марусевой В.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Марусевой В.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Марусева В.О. и ее представитель Казарин И.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ответчик ИП Альпет А.И. и представитель ООО «Сибирская ярмарка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «Сибирская ярмарка» представлены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибирская ярмарка» (ОГРН 1177031078608) создано 26 июля 2017 г., основным видом деятельности юридического лица является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании дистрибьюторского договора от 27 марта 2018 г., заключенного с ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр», ООО «Сибирская ярмарка» осуществляет продажу товаров, изготовленных ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр».

Марусева В.О., обосновывая свои исковые требования о том, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирская ярмарка», указывала, что факт ее работы подтверждается тем, что с 02 марта 2017 г. она работала на основании трудового договора, заключенного с ИП Альпет А.И., в должности управляющего розничной сети в г. Самара, основное место её работы определено в г. Самаре.

В 2019 г. на истца была возложена обязанность по открытию новых магазинов в городах Мурманске, Белгороде, Астрахани, которые находятся в управлении ООО «Сибирская ярмарка», и впоследствии она назначена управляющим магазинами в городах Астрахань и Белгород. ООО «Сибирская ярмарка» производило истцу оплату за выполнение продаж продукции с торговой маркой «Сибирский кедр» наличными денежными средствами, которая составляла 2% от товарооборота в магазинах, но не менее 10 000 рублей.

В октябре 2019 г. истец отстранена от управления магазином, расположенным в г. Астрахани, по инициативе гражданина Клинкина И. – руководителя розничной сети, работника ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр». Продукцию указанной организации реализовывали как ИП Альпет А.И., так и ООО «Сибирская ярмарка».

Истец также указала, что как интернет-магазин ИП Альпет А.И., контрольная-кассовая техника, так и юридический адрес ООО «Сибирская ярмарка» зарегистрированы по адресу: 634050, г. Томск, ул. Беленца Алексея, дом 9/1.

Кроме того, в 2019 г. ИП Альпет А.И. и ООО «Сибирская ярмарка» в одной базе данных 1-С вели единый учет реализации продукции ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр». Работники розничной сети ИП Альпет А.И. и ООО «Сибирская ярмарка» вне зависимости от того, с кем у них был заключен трудовой договор, обязаны ежедневно отправлять отчетность посредством мессенджера «Telegram», посредством мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram» продавцы магазинов получали указания по работе от Ильи Клинкина, Елены Бутько и Татьяны Щетининой. В отдельном чате («обучение») продавцы проходили обучение, размещали фотографии чеков по ИП Альпет А.И. и ООО «Сибирская ярмарка.

Арендатором торговых площадок под магазины в городах Астрахань, Белгород и Мурманск, являлось ООО «Сибирская ярмарка», согласно представленному штатному расписанию, в магазинах в указанных городах работали работники ООО «Сибирская ярмарка».

ООО «Сибирская ярмарка» выдало Марусевой В.О. доверенность сроком действия на 1 год, подавались заявки на оформление пропусков в «стерильные зоны» аэропортов, в которых располагались магазины, обсуждались проблемы по работе платежных терминалов в магазинах, а также размер и порядок выплаты премии по итогам открытия магазинов. Истец считает, что была фактически допущена работодателем к работе и выполняла трудовую функцию в должности управляющего розничной сети ООО «Сибирская ярмарка» в магазинах городов Астрахани и Белгорода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО «Сибирская ярмарка» отсутствует должность управляющей магазином, а также, что истцу Марусевой В.О. не выдавалось постоянного пропуска на территорию аэропортов городов Астрахани и Белгорода, где располагались магазины ООО «Сибирская ярмарка». Директором ООО «Сибирская ярмарка» в спорный период являлась Жихарева А.С.

Судами также установлено, что с 02 марта 2017 года Марусева В.О. принята на работу к ИП Альпет А.И. на должность управляющей розничной сети в г. Самара.

Трудовым договором, заключенным между Марусевой В.О. и ИП Альпет А.И., предусмотрено, что работа является для работника внешним совместительством, в режиме гибкого-рабочего времени. Работнику установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада работника составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 3.2 трудового договора). Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается по месту работы два раза в месяц. Пунктом 6.1. трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности, осуществляемой ИП Альпет А.И., является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании дистрибьюторского договора от 09 января 2017 г. ИП Альпет А.И. приняла на себя исключительное право по продаже товаров, изготовленных ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр».

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ИП Альпет А.И. 03 июня 2019 г., и положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 10 января 2018 г., заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, состоит из должностного оклада. Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливается соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде работодатель применяет следующие виды поощрений: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, награждение почётной грамотой. Поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

Ежемесячная оплата труда работников компании состоит из постоянной части, которая является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно действующему штатному расписанию (пункт 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников). Решение о повышение оклада принимает работодатель с оформлением приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору с работником (пункт 2.5 Положения об оплате труда).

Согласно предоставленным ответчиком суду расчетно-платежным документам, справкам о доходах формы 2-НДФЛ, в спорный период Марусевой В.О. начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов. УФНС России по г. Томску в ходе проведенной проверки деятельности ИП Альпет А.И., на основании поступившего заявления Марусевой В.О., нарушений в части начисления и выплаты истцу заработной платы не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Марусевой В.О., предъявленных к ООО «Сибирская ярмарка», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 14, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку трудовых отношений между истцом и названным выше ответчиком не возникло, так как достоверно установлен факт отсутствия основного признака трудовых отношений между сторонами – подчинение истца трудовому распорядку работодателя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. Между тем, из объяснений самого истца следует, что отношения между ней и ООО «Сибирская ярмарка» носили гражданско-правовой характер, в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору возмездного оказания конкретных услуг, связанных с открытием названных торговых точек, что также подтверждается отсутствием соглашения о конкретном размере заработной платы истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Марусевой В.О., предъявленных к ООО «Сибирская ярмарка», является пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено названным выше ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Сибирская ярмарка» истец приступила с 28 декабря 2018 г. и в октябре 2019 г. была отстранена от работы, то есть с указанного момента ей должно было быть известно о нарушении ее прав, однако, в суд с настоящим иском она обратилась лишь 22 января 2020 г.

Поскольку Марусевой В.О. отказано в иске к ООО «Сибирская ярмарка» о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также не подлежат удовлетворению её требования к ООО «Сибирская ярмарка» о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за время вынужденного прогула, компенсации за сокращение штата ввиду ликвидации, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор в части исковых требований Марусевой В.О., предъявленных к ИП Альпет А.И., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 62, 81, 129, 135, 165, 191, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел достоверное подтверждение факт установления и выплаты истцу заработной платы в размере превышающем, размер, определенный названным выше ответчиком в трудовом договоре и штатном расписании, в связи с чем ИП Альпет А.И. не имеет перед истцом задолженности по выплате заработной платы за указанный истцом период, а также задолженности по оплате временной нетрудоспособности.

Исковые требования Марусевой В.О. о взыскании с ИП Альпет А.И. задолженности по оплате среднего заработка за вынужденный прогул по вине работодателя (неправомерное удержание трудовой книжки) за период с 28 января 2020 г. по 14 июля 2020 г. в размере 363 079 рубля 74 копейки и о взыскании выплат за сокращение штата ввиду ликвидации магазина в аэропорте «Курумоч» в размере 200 649 рублей 33 копейки, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Марусева В.О. обращалась к ИП Альпет А.И. с заявлением об увольнении по соглашению сторон, в котором также просила о выдаче трудовой книжки, однако увольнение истца по соглашению сторон произведено не было.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие её увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, а именно уведомления от работодателя о предстоящем сокращении и приказа об увольнении по указанному выше основанию.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что прекращение трудовой деятельности произошло по инициативе Марусевой В.О. с 09 декабря 2019 г., что подтверждается её письменным уведомлением о приостановлении трудовой деятельности направленным в адрес работодателя. Из содержания ответа ИП Альпет А.И. на уведомление о приостановлении трудовой деятельности и претензию следует, что Марусевой В.О. дано разъяснение об отсутствии намерений по сокращению, а также отсутствию задолженности по заработной плате перед ней, а также о необходимости продолжить рабочую деятельность.

Поскольку у ИП Альпет А.И. на момент прекращения Марусевой В.О. по собственной инициативе исполнения трудовых обязанностей отсутствовала задолженность по выплате заработной платы, при этом истец до настоящего времени не уволена с занимаемой должности ИП Альпет А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с работодателя в пользу работника задолженности по оплате среднего заработка за вынужденный прогул по вине работодателя (неправомерное удержание трудовой книжки), а также для взыскания выплат за сокращение штата.

В связи с тем, что судом не установлены обстоятельства нарушения трудовых прав Марусевой В.О. со стороны работодателя ИП Альпет А.И., суд первой инстанции не нашел законных оснований для возложения на работодателя меры ответственности в виде выплаты в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку именно Марусева В.О. в одностороннем порядке отказалась от продолжения исполнения трудовых обязанностей в рамках заключенного с ИП Альпет А.И. трудового договора, ссылаясь на нарушения её трудовых прав, которые в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, то есть фактически с 09 декабря 2019 г. истец отсутствует на работе по своей инициативе, без уважительных причин, следовательно, доводы истца о нахождении в вынужденном прогуле опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами, а доводы о сокращении истца ввиду ликвидации магазина являются явно надуманными, так как решение о сокращении штата является исключительной компетенцией работодателя, а в отношении истца такое решение не принималось. Между тем, установление факта злоупотребления правом является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска вне зависимости от его обоснованности по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований к ООО «Сибирская ярмарка», однако, указал, что данное обстоятельство не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан сам факт наличия между сторонами трудовых отношений, в заявленный ею период, а все требования Марусевой В.О. к данному ответчику основаны на факте возникновения трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 62, 67, 68, 81, 129, 135, 165, 191, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Марусевой В.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марусевой Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова

Постановление18.03.2021