Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4312/2020 по иску Фарулевой Марии Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 г. Фарулевой М.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя, в размере 117 144 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г., заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просило определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 г. и определение Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. отменить как незаконные, указывая, что судом безосновательно снижен размер судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Интересы ПАО Сбербанк в суде представлял сотрудник ООО «Сбер Лигал» Миронов Е.А. по доверенности от 27 августа 2019 г. N №, выданной Банком в лице управляющего директора - начальника Управления судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив Правового департамента банка Минкина С.И.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 144 руб., Банк указал, что понес расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного между Банком и ООО «Сбер Лигал» (далее - общество) договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 г. N № и задания от 20 ноября 2020 г. № 377.

Согласно указанному заданию Банк (заказчик) в лице управляющего директора - начальника отдела судебной практики Управления судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив Правового департамента банка Минкина С.И. поручил обществу (исполнитель) в лице генерального директора Мачковой Т.В. защищать интересы Банка по искам к Банку в судах первой и апелляционной инстанций по делу № 2-4312/2020 по иску Фарулевой М.Н. в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25 марта 2021 г. Банк принял оказанные обществом услуги на сумму 117 144 руб., а именно: представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, для чего были осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, направление запроса на получение решения суда с отметкой о вступлении в силу, и платежным поручением от 19 апреля 2021 г. N № оплатил их.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в размере 117 144 руб., оценив причинно-следственную связь между необходимостью защиты прав ответчика и понесёнными ответчиком судебными расходами, учтя принципы разумности и соразмерности, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя, определив их в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов в связи с участием в деле представителя и их размере согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, Банк, действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником Банка.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды двух инстанций исходили из того, что судебное заседание при рассмотрении дела по существу не являлось длительным (один час), при этом представитель ответчика процессуальной активности не проявлял, вопросов истцу не задавал, ограничившись изложением своей позиции и ответами на вопросы истца, речь в прениях была минимальна по объёме и продолжительности, при этом судами учтено, что стоимость аналогичных юридических услуг при разрешении споров с кредитными организациями физических лиц, составляет 4 000 – 5 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления ответчика о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами правильно применены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин