Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2018-003469-83 по иску общества с ограниченной ответственностью «Либерта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, правопреемники истца – ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ФИО5 от ООО «Региональные сети» (доверенность от 7 декабря 2018 г.), от ООО «Либера» (доверенность от 15 мая 2018 г.), от ФИО3 (доверенность от 10 декабря 2018 г.), от ФИО4 (доверенность от 18 декабря 2018 г.), выразившего согласие с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия

установила

ООО «Либера» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 61 186 782,62 руб., в том числе 25 932 465, 75 основного долга, 10 813 679,47 руб. процентов за пользование займом, 18 942 084,45 руб. неустойки на основной долг, 5 498 552,95 руб. неустойки на договорные проценты.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО6 передал взаймы ответчику ФИО1 27 000 000 руб. под 15% годовых, в том числе с учетом заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым стороны частично изменили размер начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, а также договорную неустойку в новое заемное обязательство ответчика.

Свое право требования задолженности истец основывает на договоре цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Ответчик иск не признала, указав, что договор займа и соглашения не заключала, деньги от ФИО6 не получала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Либера» взыскана сумма основного долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.11.2015 в размере 25 932 465,75 руб., проценты за пользование займом в размере 9 864 511,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена истца с ООО «Либера» на правопреемников - ФИО2 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. и 9 864 511, 24 руб. процентов за пользование займом; ООО «Региональная сеть» в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.; на ИП ФИО4 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 2 932 465, 75 руб. и 60 000 руб. судебных издержек по уплате госпошлины; на ФИО3 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 12 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, поскольку договор займа не подписывала, денежные средства не получала и частично не передавала их ФИО6, просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2019 отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель от ООО «Региональные сети», ООО «Либера», ФИО3, ФИО4, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела без их участия, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа 27 500 000 руб. под 15% годовых.

Пунктом 1.2 договора определено, что подписание сторонами настоящего договора является единственным и безоговорочным доказательством передачи в заем суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Согласно указанного соглашения, Заемщиком от Заимодавца ДД.ММ.ГГГГ получен целевой денежный заем в размере 27 500 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата первой части суммы займа в размере 10 000 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанная сумма возвращена Заемщиком в пользу Заимодавца частично, в размере 4 550 000 руб. в день подписания соглашения.

По соглашению Заемщик соглашается, что на сумму основного, долга, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, с момента начала периода просрочки (14.07.2015) по дату подписания настоящего соглашения (23.11.2015) он обязан уплатить Заимодавцу договорную неустойку на часть основного долга в размере 665 000 руб. (10 000 000 руб./ 365 дней * 0,05% * 133 дня), а также договорные проценты в сумме 6 317 465,75 руб. (27 500 000 руб./ 100 % / 365 дней * 15 % * 559 дней).

Согласно пункту 5 соглашения, стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего соглашения указанная сумма (29 932 465,75 руб.) становится суммой основного долга (суммой займа) Заемщика перед Заимодавцем, на которую в соответствии с пунктом 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых. К положениям настоящего пункта применяются положения гражданского законодательства РФ о новации обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Либера» был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1 которого ФИО6 уступает (передает), а ООО «Либера» принимает принадлежащие ФИО6 и указанные в пунктах 2 и 3 настоящего договора права требования к ФИО1, возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата по ним должником денежных сумм, а также в части неуплаты неустоек (пеней, штрафов), начисленных за невозврат цеденту суммы займа по указанным договору займа и соглашению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 56, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 161, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 414, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями обязательств сторон пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по уплате задолженности по договору займа по условиям соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав заявленную задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответчик, оспаривая подписание со своей стороны договора займа ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, в суд первой инстанции в целях предоставления образцов ее подписей для назначения судебной экспертизы не явилась, отказавшись предоставлять образцы почерка в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, куда было направлено судебное поручение апелляционной инстанцией, и, не представив такие образцы непосредственно судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, что расценено судом как злоупотребление правом.

Судами принято по существу принято верное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец основывает свои требования на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком как заемщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оспаривая свою подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное исполнение обязательства, заявитель не принимал необходимых процессуальных действий для предоставления доказательств своих возражений, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своими правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его не надлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по направлению почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика и адресу, указываемому самими ответчиком, в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Кроме того, заявитель не был лишен возможности защищать свои права в апелляционной инстанции.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев