Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тафинцевой Оксаны Валерьевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1877/2019

по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк»

к Тафинцевой Оксане Валерьевне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на срок и условиях, предусмотренных договором.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием задолженности и штрафных санкций.

Суды, установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие конкретных замечаний к расчету задолженности и процентов со стороны ответчика, предметных возражений по существу иска, признали иск обоснованным.

Заявитель указал на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, наличие у него сомнений в расчете заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает, что право заявителя на оспаривание подсудности спора им было реализовано. В удовлетворении соответствующей жалобы ему отказано.

Доводы о сомнительности расчета истца являются предположительными. В силу принципа состязательности процесса именно заявитель должен был их оспаривать, представляя конкретные замечания и возражения по существу спора. При отсутствии таковых он принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тафинцевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

Т.Ю. Сергеева