Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-927/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО1-адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость игрового ноутбука, проценты, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен, оплачен интернет-заказ спорного товара. Требование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что при работе ноутбук стал издавать сильный шум, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2021 г. и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель ООО «МВМ» ФИО3, представитель ФИО1-адвокат ФИО4, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «МВМ» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1-адвоката ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что недостатки в приобретенном истцом дистанционным способом товаре отсутствуют, и, поскольку данный товар надлежащего качества является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок, он не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 395, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что договор был заключен путем оформления и оплаты заказа в интернет-магазине ответчика «М.Видео», без ознакомления потребителя с товаром; способ исполнения договора - путем доставки товара в магазин или по месту жительства покупателя-гражданина, правового значения для квалификации договора как заключенного дистанционным способом не имеет; приобретенный истцом ноутбук на момент его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от товара не утратил товарный вид и потребительские свойства нового товара, семидневный срок с момента передачи товара, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребителем соблюден, в связи с чем, у ООО «МВМ» отсутствовали основания для отказа в принятии товара и возврате его стоимости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (действующих на дату заключения договора), положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что истец в интернет- магазине ответчика «М.Видео» оформил интернет-заказ на приобретение спорного ноутбука и оплатил стоимость товара безналичным способом, что подтверждено электронным кассовым чеком (л.д.13 т.1) и в установленный законом срок отказался от спорного товара, таким образом суд пришел обоснованному выводу, что договор купли-продажи спорного товара заключен дистанционным способом и требования потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы, что товар находился в использовании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-927/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Э.Ж. Умбетова

Постановление01.04.2022