Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5792/2021 по иску Гусева Антона Петровича к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» о пресечении действий, нарушающих право интеллектуальной собственности на объект авторского права,

по кассационной жалобе Гусева Антона Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.П. обратился в суд с иском к Соломонову А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Сноб-Медиа» (далее ООО «Сноб-Медиа»), Ходорковскому М.Б., Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» (далее ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр») об обязании ответчика Соломонова А.П. прекратить коммерческое и иное использование и обнародование пьесы «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича», ответчиков Ходорковского М.Б., ООО «Сноб Медиа» - прекратить размещение, распространение и иное использование пьесы А. Соломонова «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовать решение по настоящему делу на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчика ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» - прекратить театральные постановки пьесы А. Соломонова «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича», ссылаясь на нарушение его авторских прав тем, что указанное произведение Соломонова А.П. является фактической переработкой его романа «Смерть Сталина: помрет тот, помрет и этот».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года исковые требования к Соломонову А.П., ООО «Сноб-Медиа», Ходорковскому М.Ю. о пресечений действий, нарушающих право интеллектуальной собственности на объект авторского права, выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусев А.П. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судам следовало исходить из того, что установление возможного нарушения авторских прав как написанием пьесы Соломонова А.П., так и ее постановкой входит в предмет доказывания по делу. Само по себе заключение Соломоновым А.П. лицензионного договора, в котором он называет себя автором произведения, не имеет значения для целей констатации отсутствия правонарушения, как с его стороны, так и со стороны театра. То обстоятельство, что нарушитель не был в момент подписания лицензионного договора осведомлен надлежащим образом о принадлежности исключительного права иному лицу, может являться основанием для снижения размера ущерба, но не полного освобождения от ответственности. При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого, для установления данного обстоятельства может быть назначена экспертиза, однако в ходатайстве о ее назначении судами необоснованно отказано. Выводы о создании Соломоновым А.П. произведения в 2016 году противоречат материалам дела, данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не приостановил производство по делу до разрешения требований к Соломонову А.П., выделенных в отдельное производство, необоснованно принял дополнительные доказательства, по сути, перейдя без вынесения отдельного судебного акта к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку все судьи Челябинского областного суда являются, по отношении к истцу, заинтересованными лицами, так как ответчиками по делам с участием Гусева А.П. являются судьи данного суда <данные изъяты> Полагает, что о незаконности состава судебной коллегии свидетельствует и то обстоятельство, что судебные расходы по данному делу, подлежат возмещению из конкурсной массы, однако судом к участию в деле финансовый управляющий Гусева А.П. не привлечен.

Министерство культуры Челябинской области, представитель Соломонова А.П., действующая по доверенности, Шмыгина Е.М., в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2021 года между ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» (лицензиат) и Соломоновым А.П. (лицензиар) заключен лицензионный договор № 72, в рамках которого Соломонов А.П. предоставляет ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» неисключительные права на литературное произведение «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича», а ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» за представление этих прав уплачивает Соломонову А.П. вознаграждение в порядке и размерах, установленных ч. 3 договора.

Указанный договор действует со дня его подписания и до 31 декабря 2021 года, в части финансовых обязательств - до полного исполнения. В части интеллектуальных прав - на весь срок охраны исключительных прав. Также стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на действия, наступившие до подписания настоящего договора в части использования произведения, а именного с 01 октября 2020 года (п. 9.1 договора).

Показ спектакля «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» в ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» состоялся 12 раз.

Гусев А.П., обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение своих прав тем, что пьеса «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» является переработкой его романа «Смерть Сталина: помер тот, помрет и этот», который в 2018 году был опубликован им на издательской платформе Ridero.ru под псевдонимом братья Швальнеры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1228, 1255, 1259,1265, 1270, разъяснениями, данными в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что доказательств подтверждающих доводы о переработке произведения, автором которого является Гусев А.П., автором Соломоновым А.П., истцом не представлено, требования Гусева А.П. к Соломонову А.П. выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, лицензионный договор не оспорен, недействительным не признан, как и авторство Соломонова А.П. на литературное произведение «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что работа над созданием пьесы о Сталине И.В. начата Соломоновым А.П. по заказу ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский») в 2016 году, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств начала работы над романом «Смерть Сталина. Помрет тот, помрет и этот», ранее сентября 2016 года, истцом Гусевым А.П. не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Положениями п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно п.3 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

Институт авторского права оперирует, в частности, понятием «производное произведение», которое представляет собой результат переработки другого произведения в силу пп.1 п.2 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп.9 п.2 ст.1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

При этом создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, при обращении с требованием о защите исключительных прав истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком. При этом указанные обстоятельства устанавливаются на момент подачи иска.

Принимая во внимание, что истец не доказал право авторства на произведение, являющееся предметом лицензионного договора, между ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» и Соломоновым А.П., лицензионный договор не оспорен, недействительным не признан, учитывая также, что требования истца к ответчику ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» обоснованы тем, что Соломонов А.П. переработал роман, созданный Гусевым А.П. «Смерть Сталина: помер тот, помрет и этот», то есть заявлен спор об оспаривании права авторства Соломонова А.П. на пьесу «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича», требования к ответчику Соломонову А.П., выделены в отдельное производство, направлены по подсудности в суд г. Москвы и до настоящего времени судом не разрешены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусева А.П. о возложении на ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» обязанности прекратить театральные постановки пьесы А. Соломонова «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича».

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование заявителем приведена иная оценка исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истца о необходимости установления в рамках рассматриваемого дела возможного нарушения авторских прав как написанием пьесы Соломонова А.П., так и ее постановкой, о том, что заключение Соломоновым А.П. лицензионного договора, не имеет значения для установления факта наличия, либо отсутствия правонарушения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку не соглашаться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Доводы истца о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств, что одно произведение создано на основе другого, то есть, с целью установления факта права авторства истца на произведение, являющееся предметом лицензионного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку спор о праве авторства в отношении пьесы «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» возник между истцом и Соломоновым А.П., а ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» не является надлежащим ответчиком по требованиям о нарушении права авторства на произведение путем его переработки, основания для назначения по делу судебной экспертизы у судов отсутствовали.

То обстоятельство, что производство по настоящему делу не приостановлено до рассмотрения требований истца к Соломонову А.П., выделенных в отдельное производство, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы же о необоснованном принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции без вынесения отдельного судебного акта к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абз. 2 ч. 1 ст.. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом дополнительных доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не состоятельны к отмене судебных актов и доводы кассатора о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе, в виду заинтересованности всех судей Челябинского областного суда по отношению к истцу, так как судьи Челябинского областного суда <данные изъяты> являются ответчиками по делам с участием истца и не привлечением судом апелляционной инстанции к участию в деле финансового управляющего Гусева А.П. Обстоятельства, указывающие на явную заинтересованность судей, входящих в состав судебной коллегии, не приведены и доказательства этому не представлены.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25 февраля 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы отказано, с Гусева А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Антона Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Антона Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи