Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3 г. Барнаул» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2021 г.,

установил:

иск о взыскании 33604,97 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что во исполнение обеспечения договора поставки от 9 января 2018 г., заключенного истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), была предоставлена банковская гарантия от 28 декабря 2017 г., в соответствии с условиями которой банк выплатил ответчику 37279,97 рублей по его требованию о выплате неустойки по данному договору, которую впоследствии истец возместила банку, однако размер этой неустойки ответчиком определен неправильно – из стоимости всей суммы заказа, а не из просроченной к поставке партии товара.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка условиям договора, стороны которого пришли к соглашению о том, что штраф и неустойка рассчитываются от цены договора, а не от отдельного этапа либо от части отдельной поставки по заявке заказчика, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, как в данном случае.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовались положениями ст. 330, 506, 521, 531, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2, 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, и исходили из того, что расчет штрафных санкций производится соразмерно стоимости работ по конкретному этапу исполнения, а не из общей цены контракта, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие примененным судами нормам права, правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сохраняющей свою актуальность.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко