Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑123/2020)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 31 августа 2013 г. (далее –Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 руб. сроком до 31 августа 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту так же не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 291751,91 руб., включающую основной долг в размере 123713,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 119923,34 руб., штрафные санкции в размере 48115,15 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117,52 руб.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018г. в общей сумме 170359,43 руб., в том числе: основной долг в размере 93627,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57714,03 руб., пени в размере 19018, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607,18 руб.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 4 марта 2021 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 31 августа 2013 г., перечисления Банком на счет ФИО1 заемных средств в размере 160 000 руб., неисполнения заемщиком с августа 2016 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения ответчиком требования Банка от 26 марта 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов, начисленных по Кредитному договору за период с 6 сентября 2016 г. по 26 июня 2018 г. с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период до 6 сентября 2016 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в указанное время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 10 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 6 сентября 2019 г., определением мирового судьи от 14 февраля 2019 г. был отменен судебный приказ от 12 сентября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 10 февраля 2020 г., т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности за весь период, указанный в иске, в связи с признанием кредитной организации банкротом и получением конкурсным управляющим сведений о наличии Кредитного договора, неисполненного ответчиком, и направлением Банком заявления о выдаче судебного приказа проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи