Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денщиковой Юлии Витальевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1459/2021 по иску Денщиковой Юлии Витальевны к ФГУП «Авиакомплект» об отмене приказа о прекращении стимулирующей выплаты, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ФГУП «Авиакомплект» Качура Д.В., действующего на основании доверенности от 31 января 2022 г. № 411-Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денщикова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУП «Авиакомплект» был заключен трудовой договор №_2018/Д, по условиям которого истец была принята на работу в обособленное подразделение г. Казань на должность инженера-сметчика, место работы: <адрес>, со сроком испытания три месяца с 12 февраля 2018 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17 августа 2020 г. она была переведена в обособленное подразделение г. Казань департамента технического заказчика и строительного контроля на должность ведущего инженера-сметчика. При этом, пункт 5.1 раздела 5 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 65000 рублей. Работнику может устанавливаться ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденным приказом от 19 сентября 2019 г. № 119/1».

В соответствии с приказом ФГУП «Авиакомплект» от 17 августа 2020 г. № 46\1-Н с 17 августа 2020 г. Денщиковой Ю.В. бессрочно установлена ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в размере 9720рублей с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом ФГУП «Авиакомплект» от 24 марта 2021 г. № 28-В данная выплата была прекращена с 01 марта 2021 г. без указания причин на основании служебной записки заместителя директора Полякова А.В. от 01 февраля 2021г.

Истец считает указанный выше приказ ФГУП «Авиакомплект» об отмене персональной надбавки незаконным, а невыплаченные денежные средства подлежащими взысканию. Указывает, что надбавка к должностному окладу в размере 9720 рублей, установленная ей бессрочно приказом ФГУП«Авиакомплект» от 17 августа 2020 г. № 46\1-Н, входит в систему оплаты труда и является гарантированной работодателем ежемесячной выплатой. Ссылается на пункт 3.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Авиакомнлект», согласно которому досрочная отмена ежемесячной персональной надбавки может производиться в случаях: недобросовестного выполнения работником возложенных на него обязанностей либо уменьшения определенного для него объема работ; несоответствия критериям самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач; по инициативе работника. Досрочная отмена ежемесячной персональной надбавки оформляется приказом директора предприятия с указанием причин.

По утверждению истца, в обжалуемом приказе в нарушение приведенных норм не указаны причины отмены персональной надбавки. Свои обязанности она исполняет добросовестно, замечаний, взысканий по работе не имела, объем выполняемой работы не сократился.

В результате неправомерных действий ответчика в виде издания незаконного приказа и невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, плохом самочувствии.

С учетом изложенного, Денщикова Ю.В. просила суд: признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Авиакомплект» от 24 марта 2021 г. №28-В об отмене ей персональной надбавки; а также взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченную заработную плату в виде персональной надбавки за период с 01 марта 2021 г. по день вынесения судом решения по делу в размере 38800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Денщиковой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Денщиковой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУП «Авиакомплект» КачураД.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Денщикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2018 г. между Денщиковой Ю.В. и ФГУП «Авиакомплект» был заключен трудовой договор № 07_2018/Д, по условиям которого истец была принята на работу в обособленное подразделение г. Казань на должность инженера-сметчика, место работы определено по адресу: <адрес>, со сроком испытания три месяца с 12 февраля 2018 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17 августа 2020 г. Денщикова Ю.В. была переведена в обособленное подразделение г.Казань департамента технического заказчика и строительного контроля на должность ведущего инженера-сметчика.

Помимо должностного оклада, приказом ФГУП «Авиакомплект» от 17 августа 2020 г. № 46/1-Н истцу на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников с 17 августа 2020 г. была бессрочно установлена ежемесячная персональная повышающая надбавка к должностному окладу в размере 9720 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом ФГУП «Авиакомплект» от 24 марта 2021 г. № 28-В данная выплата была прекращена с 01 марта 2021 г. на основании служебной записки заместителя директора Полякова А.В. от 01 февраля 2021 г.

Полагая, что ее права нарушены, Денщикова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Денщиковой Ю.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа о прекращении истцу стимулирующей выплаты и взыскания задолженности по заработной плате.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорная повышающая надбавка выплачивалась истцу на основании пункта 5.1 раздела5 «Условия труда» дополнительного соглашения от 17 августа 2020 г. к трудовому договору от 12 февраля 2018 г. № 07_2018/Д, в соответствии с которым работнику может устанавливаться ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденным приказом от 19 сентября 2019 г. № 119/1».

Денщикова Ю.В. согласилась со всеми условиями трудового договора и дополнительного соглашения, что подтверждено ее собственноручной подписью в названных документах, каких-либо нареканий, замечаний относительно их заключения истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции учтено, что приказом директора ФГУП«Авиакомплект» от 19 сентября 2019 г. № 119\1 утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия.

Пунктом 2.1 этого Положения на предприятии установлена повременная система оплаты труда работников. Для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении установленных планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы применяется повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ежемесячная персональная повышающая надбавка является стимулирующей выплатой и может устанавливаться работнику предприятия в целях закрепления на предприятии высококвалифицированных кадров. Ежемесячная персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Ежемесячная персональная надбавка устанавливается в пределах сроков, которые предприятие может использовать на цели с учётом обеспеченности финансовыми ресурсами. Досрочная отмена и/или снижение ежемесячной персональной надбавки может производиться в случаях: недобросовестного выполнения работником возложенных на него обязанностей либо уменьшения определённого для него объёма работ; несоответствия критериям самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач; по инициативе работника. Досрочная отмена и/или снижение ежемесячной персональной надбавки оформляется приказом директора предприятия, с указанием причин.

С учетом указанных норм Положения об оплате и стимулировании труда работников предприятия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячная персональная повышающая надбавка представляет собой стимулирующую выплату, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, дополнительным соглашением, от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы, и изначально не входила в состав заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также принято во внимание, что основанием для издания приказа об отмене истцу ежемесячной персональной надбавки послужила служебная записка заместителя директора предприятия Полякова А.В. от 01 февраля 2021г., что прямо указано в приказе. Из содержания данной служебной записки следует, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Авиакомплект» и снижением объёма работ заместитель директора Поляков А.В. просит отменить ведущему инженеру-сметчику ОП г. Казань департамента технического заказчика и строительного контроля Денщиковой Ю.В. с 01 марта 2021 г. ранее установленную ежемесячную персональную надбавку в полном объеме.

Таким образом, служебная записка была подана директору предприятия в связи со снижением объема выполняемой истцом работы. Доказательства этого факта представлены в материалы дела.

Как усматривается из письма директора ФГУП «Авиакомплект» Петрова А.Ю. на имя генерального директора ПАО «Туполев» Шарипова Р.Н., с направлением копий письма и.о. директора департамента авиационной промышленности Минпромторга России Паниной А.Г. и заместителю генерального директора – исполнительному директору ПАО «ОАК» Медведеву С.Н., по договорам/контрактам, заключенным между ПАО«Туполев» и ФГУП «Авиакомплект» по следующим объектам:

«Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017г. № 7841\Д, срок оказания услуг до 31 декабря 2020 г.;

«Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 г. № 7843\Д, срок оказания услуг до 31 декабря 2020 г.;

«Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 г. №7842\Д, срок оказания услуг до 31 декабря 2020 г.;

«Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО «Туполев», г. Казань, контракт от 30 ноября 2018 г. № 0015015, срок оказания услуг до 30 декабря 2020 г.;

«Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, контракт от 30 ноября 2018 г. № 001606, срок оказания услуг до 31 декабря 2020 г.;

«Реконструкция и техническое перевооружение инженерного центра ПАО «Туполев», г. Казань, контракт от 30 ноября 2018 г. № 0017017, срок оказания услуг до 31 декабря 2020 г.;

«Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев», г. Казань, контракт от 30 ноября 2018 г. № 0018018, срок оказания услуг до 31 декабря 2020 г.;

«Реконструкция и техническое перевооружение производства термообработки и покрытий ПАО «Туполев», г. Казань, контракт от 30 ноября 2018 г. № 0019019, срок оказания услуг до 30 декабря 2020 г.;

«Реконструкция и техническое перевооружение цеха № 60 и участков цеха № 14 ПАО «Туполев», г. Казань, контракт от 30 ноября 2018 г. №0020020, срок оказания услуг до 31 декабря 2020 г.;

«Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», г. Казань, контракт от 29 декабря 2018 г. № 0021021, срок оказания услуг до 15 декабря 2020 года, –

в настоящее время срок оказания услуг истек, дополнительные соглашения в части пролонгации сроков и увеличения стоимости услуг исполнителя не заключены, источник финансирования услуг строительного контроля заказчика не определен.

По состоянию на 03 февраля 2021 г. указанные дополнительные соглашения со стороны Заказчика не подписаны, при этом оказание услуг строительного контроля заказчика со стороны исполнителя по настоящее время (03 февраля 2021 г.) осуществляется в полном объеме.

Далее директор ФГУП «Авиакомплект» указывает, что в сложившейся ситуации исполнитель вынужден с 05 февраля 2021 г. приостановить оказание услуг строительного контроля по (указанным выше) договорам/контрактам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение объема работ предприятия по оказанию услуг строительного контроля, чем конкретно занималась Денщикова Ю.В., произошло с 05 февраля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение истцу выплаты ежемесячной персональной надбавки с 01 марта 2021 г. являлось законным и обоснованным. Ущемления трудовых прав истца издание приказа об отмене указанной надбавки не произвело.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Денщиковой Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денщиковой Юлии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко

Определение16.03.2022