Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5776/2021 по иску Короткова Александра Михайловича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Короткова Александра Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Коротков А.М. обратился с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты в размере 180 674 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине Шарафутдинова И.Р., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330, автомобилю Короткова А.М. – Порше Кайен, причинены механические повреждения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по заявлению истца по договору ОСАГО перечислило ему страховое возмещение в размере 39 891,50 рубль. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года иск Короткова А.М. удовлетворен частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Короткова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 180 673,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 360,70 рублей, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Авто-Центр Автомаксимум» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 002,50 рубля, с Короткова А.М. 12 997,50 рублей, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 113,47 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайен, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 года, с учетом износа и без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертам ЭКЦ «Прогресс». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе истец Коротков А.М. просит отменить указанное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с назначением повторной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для ее назначения и отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно назначения судебной экспертизы, указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для ее назначения.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, судов первой и второй инстанции, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов апелляционной инстанции в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу.

Также истец оспаривает определение в части приостановления производства по делу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, судебная коллегия правильно руководствовалась статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу четвертому которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходила из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы в части приостановления производства по делу основанными на верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Короткова Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи