Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-92/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет и возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Предприятие тепловых
сетей» о перерасчете стоимости платы за отопление, взыскании
неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 февраля 2021 г., отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что в материалах дела отсутствует конверт с почтовым отправлением об извещении заявителя о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствует о надлежащим извещении заявителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, что плата за отопление должна была осуществляться по показаниям прибора ОДПУ, а не нормативу потребления; объем потребленного коммунального ресурса исчислен неверно, следовательно, и размер платы также определен неверно и переплата денежных средств подлежит возврату истцу, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1

Установив факт нарушения прав потребителя суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 ( действующими до 1 июля 2016 г.) ; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (действующие с 1 июля 2016 г.) и исходил, что собственники помещений многоквартирного дома, перешли на прямые договоры с теплоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о перерасчете и о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ноябре 2018 г. общедомовой прибор учета поверку не прошел, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что прибор учета вышел из строя следовательно действия ответчика, производившего начисление оплаты в соответствии с нормативами до ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, отвечают правовым нормам; ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета тепловой энергии принят к учету, после чего начисление оплаты производится в соответствии с его показаниями, и пришел к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за ее счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатором апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. обжалуется в части нарушения норм процессуального права по основанию не извещения ФИО1 судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 16 декабря 2021 г.

Приказом Минсвязи России от 11 февраля 2000 г. № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты. Таким образом, используя почтовый идентификатор, указанный в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не явившиеся в судебное заседание и участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что направление судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 и ее представителя извещения о месте и времени судебного заседания подтверждено Отчетом об отправки почтовой корреспонденции, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Судом приняты достаточные меры для извещения ФИО1, в том числе и ее представителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, последняя действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового она добровольно приняла на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически она считается ее получившей.

Доводов, что почтовая корреспонденция не получена ФИО1, по обстоятельствам от нее не зависящим, заявителем не приведено.

Кроме того, как усматривается из дела и принято во-внимание судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ее представитель извещались неоднократно судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела (на 29 июля 2021 г., 12 августа 2021 г., 2 декабря 2021 г., 16 декабря 2021 г.), однако за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 или ее представитель не принимали, между тем посредством электронной почты ФИО1 были направлены в указанный период времени различные ходатайства в суд апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов

Определение09.04.2022