Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0015-01-2020-002502-42 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» об устранении препятствий в пользовании сооружением – навесом, снятии с кадастрового учета здания, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» (далее – ООО «АПК «Родная земля»), ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение - навес, с кадастровым номером №*** (ранее учтенный кадастровый номер №***), общей площадью 1 089,4 кв.м., расположенное по <адрес>. Сооружение расположено на земельном участке площадью 94 949 кв.м, но адресу: примерно в 4 200 м от ориентира но направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок находится в пользовании ответчика по договору аренды. Ответчик без законных оснований нарушает права истца на пользование сооружением (возвел забор, установил охрану на въезде), создает препятствия в доступе к объекту. Полагает, что один и тот же объект недвижимости сооружение-навес, принадлежащий истцу на праве собственности, дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением ему двух кадастровых номеров, а именно, по заявлению ФИО1 от 30 июня 2003 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2003 г., с кадастровым номером №***; затем в 2020 г., после чего ему присвоен новый кадастровый помер и повое назначение.

После уточнения требований просил:

- снять с кадастрового учета здание склада №, расположенное по <адрес>, кадастровый помер №***, площадью 1 043 кв.м;

- устранить препятствия в пользовании сооружением - навесом, с кадастровым номером №***, общей площадью 1 089,4 кв.м, расположенным <адрес>, путем возложения на ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» обязанности обеспечить доступ специалистов ООО «Межа» па указанный объект недвижимости для его осмотра;

- обязать ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и сооружением-навесом с кадастровым номером №***, общей площадью 1 089,4 кв.м, расположенным <адрес>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АПК «Родная земля» поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2018 г. по делу № 2-4828/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20 мая 2015 г. в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб., всего - 1 616 200 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - навес, площадью I 089,4 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №***.

Право собственности на сооружение-навес, общей площадью 1 089,4 кв.м., с кадастровым номером №*** (ранее присвоенный кадастровый номер №***, инвентарный номер №), расположенный по <адрес> на основании Протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов от 21 мая 2019 г. и заявления-согласия от 28 мая 2019 г. зарегистрировано 16 июля 2019 г. за ФИО3

На основании договора перенайма земельного участка от 15 ноября 2019 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 94 949 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под производственную базу, расположенного по <адрес>, является ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля». Право аренды ООО «Агропромышленная компания «Родная Земля» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 6 декабря 2019 г. за №***.

Согласно справке главы администрации Акулевского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 27 января 2021г. навес с кадастровым номером №*** площадью 1 089,4 кв.м., зарегистрированный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №***.

Постановлением администрации Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 2 февраля 2021г. № 2 «О присвоении адреса сооружению» навесу с кадастровым номером №***, площадью 1 089,4 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №***, присвоен <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы № от 17 марта 2021г., проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», а также пояснениям эксперта ФИО2, данными в судебном заседании, по состоянию на дату осмотра фактически в границах земельного участка с кадастровым номером №*** сооружение-навес, площадью 1 089,4 кв.м., отсутствует. Определить однозначно экспертным путем по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным документам, располагался ли ранее и располагается ли на дату осмотра, но в реконструированном виде, сооружение-навес, 1089,4 кв.м., кадастровый номер №*** (ранее присвоенный кадастровый номер №***), в границах земельного участка с кадастровым номером №***, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная черта, участок находится примерно в 4200 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не представляется возможным. Сведений, описывающих сооружение-навес, 1089,4 кв.м., кадастровый №*** (ранее присвоенный кадастровый №***), позволяющих каким-либо образом идентифицировать его на местности, в представленных документах не достаточно, а представленные документы противоречат друг другу. Отсутствуют документы, позволяющие достоверно идентифицировать объект. При выезде на объект исследования в присутствии сторон истцом указано на сооружение с кадастровым номером №***, с ограждающими элементами стен и кровли, которое может быть использовано для хранения сельскохозяйственной продукции (зерно, сено, прочее), для стоянки и хранения автомобильной и сельскохозяйственной техники. Исходя из анализа конструктивного устройства и габаритов указанного сооружения, установлено, что фактическая площадь застройки составляет 1071 кв.м. на 18,4 кв.м. менее площади объекта с кадастровым номером №***, указанной по документам 1089,4 кв.м. Выявленное отклонение в размерах площади превышает значения допустимого отклонения, которое для участка площадью 1 089,4 кв.м, не должна превышать максимально 12 кв.м. Согласно справочной информации но объектам недвижимости, представленной на сайте Росреестра, на объект с кадастровым номером №*** указана его площадь 1043 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 24 ноября 2020г., <адрес>; тип здание (нежилое здание, здание склада 2), материал стен - металлические, ввод в эксплуатацию 2020 год. Согласно координатам характерных поворотных точек площадь здания по наружным замерам составляет 1069 кв.м., что в пределах допустимой погрешности совпадает с площадью здания, определенное экспертами на дату осмотра по наружным замерам (1071 кв.м.). Выявленные отклонения 2 кв.м. не превышает значения допустимого отклонения при повторном расчете площади здания. При визуальном исследовании территории участка с кадастровым номером №*** экспертами установлено, что на территории участка расположены нежилые здания и сооружения различного функционального назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства. Какие-либо навесы экспертами па территории не выявлены. Общая площадь участка с кадастровым номером №*** согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 95 га. Согласно справке № 1150, выданной на объект с кадастровым номером №***, навес расположен па участке площадью 10,2 га, что на 5,2 га больше площади участка с кадастровым номером №***. Какая-либо информация о расположении участка площадью 10,2 га относительно ситуации на местности, его конфигурации и о расположении в его пределах других строений и сооружений отсутствует. В ранее присвоенном кадастровом номере навеса №*** указан квартал №***. При этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №*** в границах участка расположены объекты недвижимости, кадастровые номера которых имеют указание па различные кадастровые кварталы. На территории участка расположены как объекты в кадастровом номере которых указан квартал №***, так и объекты, в кадастровом номере которых указан квартал №***. Исходя из предыдущего кадастрового номера №*** исследуемого сооружения, эксперты не исключают, что возможно навес расположен на участке с кадастровым номером №***, либо на участке, который в дальнейшем был из него образован. Согласно публичной кадастровой карте участок с кадастровым номером №*** снят с кадастрового учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил недоказанность фактического расположения в границах земельного участка с кадастровым номером №***, сооружение-навес, с кадастровым номером №*** (ранее присвоенный государственный учетный номер №***), общей площадью 1 089,4 кв.м., в том числе в реконструированном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводам суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Делая вывод об отказе истцу в иске, суд, установил, что истцом допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в границах земельного участка с кадастровым номером №*** расположено сооружение-навес с кадастровым номером №*** (ранее присвоенный государственный учетный номер №***), общей площадью 1 089,4 кв.м., не представлено, техническая документация данных, позволяющих бы достоверно идентифицировать спорный объект на местности, не содержит, а объект недвижимости с кадастровым номером №***, на который указано истцом на месте осмотра, является зданием склада № 2, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ООО Агропромышленная компания «Родная Земля» на основании разрешения на строительство № от 26 июня 2020 г. и разрешения на ввод здания в эксплуатацию № от 5 ноября 2020 г., выданных администрацией Первомайского района Алтайского края, следовательно, указанное сооружение является иным объектом недвижимости с иными параметрами и назначением, принадлежит другому собственнику, заявленные истцом требования о снятии указанного, по факту, чужого объекта недвижимости с кадастрового учета и устранение препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен указанный объект при установленных по делу обстоятельствах, не повлекут восстановление его прав на иной объект недвижимости-навес.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся к тому обстоятельству, что факт местоположения принадлежащего ему сооружения-навеса на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, подтвержден материалами дела.

Так, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2018 г., отчетом об оценке № от 10.12.2018 ООО «Оценка плюс», составленным в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче объекта взыскателю, не подтверждается непосредственное нахождение объекта с кадастровым номером №***ранее присвоенный государственный учетный номер №***) на земельном участке с кадастровым номером №***, поскольку отсутствует привязка объекта недвижимого имущества к конкретному земельному участку, а содержится лишь адрес его расположения: <адрес>.

То обстоятельство, что в ходе судебной строительно-технической экспертизы не был исследован вопрос технического обследования конструкций строения склада №, его фундамента, не определялся его износ и давность постройки, на что указано кассатором, на выводы судов не влияет, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился, кроме того, материалами дела не подтверждено, что сооружение-навес с кадастровым номером №*** (ранее присвоенный государственный учетный №***), общей площадью 1 089,4 кв.м., фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №***, а объект недвижимости здание склада № с кадастровым номером №***, является спорным объектом в реконструированном виде.

Судами дана оценка заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», указано, что оно является допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиями статей 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, круг которых определен судом с учетом характера спора.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Вопреки утверждению кассатора о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2021г. по делу по заявлению ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» к администрации Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края о признании недействительным постановления о присвоении адреса сооружению № 2 от 2 февраля 2021г., как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанным судебным постановлением не установлено фактическое нахождение сооружения-навеса, принадлежащего истцу, по указанному адресу.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Исходя из характера заявленных исковых требований, приведенного закона, установленных по делу обстоятельств того, что здание склада № является иным объектом недвижимости с иными параметрами и назначением, принадлежит другому собственнику (ответчику), следует признать верным вывод судов о том, что требования истца не повлекут восстановление его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба, повторяющая позицию истца в судах обеих инстанций, не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: