Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что находится в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: доли в уставном капитале и акции ООО «Унивест», ООО «Телеспутник», АО «ФИО2», ОАО «Концерн «Инновационные технологии», АО «НПО «ЦТС», НАО «Национальная спутниковая Компания», а также денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Промсвязьбанк», Пойола Банк, ПАО КБ Москва, которые подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 иск ФИО6 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов оставлен без рассмотрения в части требований о разделе имущества: долей в уставном капитале и акций ООО «Унивест», ООО «Телеспутник», ОАО «Концерн «Инновационные технологии», АО «НПО «ЦТС», НАО «Национальная спутниковая Компания», АО «ФИО2», денежных средств, находящихся на счетах ПАО Промсвязьбанк, Пойола Банк.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения отказано. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в полном объеме, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части, удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения в полном объеме. Указывает на то, что исковое заявление ФИО6 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и исковое заявление ФИО6 в суд общей юрисдикции города Марбелья округа Малага Королевства Испании, соответствует признаку тождественности в части определения как предмета, так и основания исков.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Оставляя иск ФИО6 без рассмотрения в части требований о разделе долей в уставном капитале и акций ООО «Унивест», ООО «Телеспутник», ОАО «Концерн «Инновационные технологии», АО «НПО «ЦТС», НАО «Национальная спутниковая Компания», АО «Корпорация Дженерал Сателайт», денежных средств, находящихся на счетах ПАО Промсвязьбанк, Пойола Банк, суд первой инстанции указал, что данное имущество перечислено в требованиях истца при подаче настоящего иска и иска, находящегося в производстве суда г. Марбелья округа Малага Королевства Испании. Выводы суда основаны, в том числе, на отсутствии вступившего в законную силу судебного акта суда Королевства Испании, которым признано, что суд г. Марбелья округа Малага Королевства Испании некомпетентен в рассмотрении вопроса о разделе имущества, находящегося в Российской Федерации, а также на исследовании текста искового заявления, поданного в суд г. Марбелья округа Малага Королевства Испании, согласно которому ФИО6 заявлено основное требование о расторжении брака, ведущее к рассмотрению второстепенных требований, в том числе связанных с определением судом режима супружеской собственности, что по смыслу тождественно с разделом имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Если иное не предусмотрено международным договором, иски о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, подлежат рассмотрению российскими судами по общим правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

26.10.1990 СССР и Королевством Испании заключен двусторонний договор о правовой помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 1 статьи 19 договора о правовой помощи для целей настоящей главы суд договаривающейся стороны, на территории которой было вынесено решение, считается компетентным по искам к лицам, независимо от их гражданства, имеющим местожительство на территории данной договаривающейся стороны. Местом жительства ответчика является Российская Федерация.

Стороны являются гражданами Российской Федерации, при этом истец ФИО6 имеет вид на жительство в Королевстве Испания, а ответчик ФИО1 постоянно проживает в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 обратилась в суд первой инстанции № 3 города Марбелья округа Малага Королевства Испании с иском о расторжении брака, а также о составлении инвентарной описи имущества, в котором перечислено все имущество, приобретенное в период брака, в том числе имущество, которое она просит разделить в настоящем иске.

Таким образом, в суд г. Марбелья заявлено требование не о разделе совместно нажитого имущества, а о составлении инвентарной описи имущества супругов.

Из юридического отчета адвоката ФИО7, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, следует, что урегулирование вопроса о разделе совместно нажитого имущества по законам Испании происходит в 2 этапа. Первый этап — согласно п.1 ст. 808 Закона о гражданском судопроизводстве любой из супругов может потребовать составления инвентарной описи. Второй этап — согласно п.2 ст. 810.1 после завершения инвентаризации и после принятия решения о прекращении режима супружеской собственности, любой из супругов может потребовать его урегулирования. Таким образом, только после получения решения суда об утверждении инвентарной описи совместно нажитого имущества, истец может обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. В случае удовлетворения испанским судом требования о составлении инвентарной описи имущества, такое решение не приведет к разделу совместно нажитого имущества, поскольку для раздела имущества необходимо будет вновь обратиться с иском в суд.

Таким образом, поскольку в настоящем споре истцом заявлено исковое требование о разделе совместно нажитого имущества, а в испанском суде - о составлении инвентарной описи всего совместно нажитого имущества, то тождественность заявленных требований отсутствует.

В суде г. Марбелья ответчик ФИО1 заявил о некомпетентности испанского суда рассматривать требования истца о проведении инвентаризации, со ссылкой на то, что местом жительства ответчика является Российская Федерация. По ходатайству ответчика судом округа Малага Королевства Испании принято решение о некомпетентности рассмотрения судом Королевства Испании требований ФИО6 о разделе имущества, находящегося в Российской Федерации, не вступившее в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие тождественности требований, заявленных ФИО6 в испанском суде, и требований, заявленных в Приморском районом суде, учитывая, что истец просила разделить доли в уставном капитале и акции компаний, находящихся на территории Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изменение правового режима совместно нажитого имущества супругов — граждан Российской Федерации, с учетом личного закона физического лица, постоянного проживающего за пределами Российской Федерации, независимо от места нахождения этого имущества (включая в том числе территорию иностранных государств) является предметом рассмотрения только национального российского суда.

Основываясь на приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

Вводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судом нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе основана на неправильном толковании норм права, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья