Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Лунсин» об уменьшении стоимости транспортного средства на 913 036 руб. по договору купли-продажи транспортного средства с полуприцепом от 17.03.2016 №М-03-003 с 1 355 932 руб. до 442 806 руб., взыскании 238 282,59 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 523 057,30 руб. за излишне уплаченные денежные средства за транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2016 истец купил у ООО «Лунсин» автомобиль Iveco АМТ, 633190 седельный тягач, 2011 года выпуска, г/н №, номер двигателя №, номер шасси № и полуприцеп ТСП94171-00000, №, 2011 года выпуска, г/н № за 1 355 932 руб. 24.09.2015 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие. По итогам проведенной экспертизы на предмет оценки величина восстановительных работ составила 693 470,46 руб. К экспертному заключению приложены только акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства и калькуляция (расчет) восстановительных расходов, то есть экспертное заключение составлено на основе данных по фотографиям и акту осмотра транспортного средства только на видимые повреждения, на скрытые повреждения продавцом заявка на экспертизу не подавалась. Ответчик денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба от страховой компании «ВСК» получил в полном объеме. В момент, когда истец поехал в ГИБДД для регистрации транспортного средства, у транспортного средства выпало лобовое стекло. В связи с тем, что проведенный ремонт транспортного средства ИП ФИО5 выполнен с нарушениями, эксплуатация транспортного средства невозможна. 06.04.2016 истец заключил договор на проведение автотехнической экспертизы с ООО «Аудит», согласно выводам которой, автомобиль имеет следы предыдущего ремонтного воздействия, выполненные с нарушением технологии ремонта: в исследовательской части описаны поврежденные отремонтированные узлы и детали; рихтовочные, окрасочные работы выполнены недолжным образом; антикоррозийная обработка полостей не производилась. Эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями недопустима. Продавцом транспортное средство продано со значительными повреждениями, при которых эксплуатация была недопустима. Фактически из страхового возмещения ответчик израсходовал 234 906 руб., остаток 165 094 руб. не перечислялся для восстановления транспортного средства. Истцом 18.04.2016 направлена письменная претензия об устранении указанных недостатков и возмещении остатка страхового случая на сумму 165 094 руб., либо списании долга за покупку транспортного средства.

Определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «ВСК».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено уменьшить стоимость транспортного средства марки Iveco АМТ, 633190 Седельный тягач, 2011 года выпуска по договору купли-продажи от 17.03.2016 №М-03-003, заключенного между ООО «Лунсин» и ФИО1 на 747 942 руб., взыскать с ООО «Лунсин» в пользу ФИО1 217 921 руб. в счет излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства марки Iveco АМТ, 633190 Седельный тягач, 2011 года выпуска, 45 787,74 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 837,08 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 октября 2019г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, на основании положений статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Судом в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что истец приобретал у ООО «Лунсин» транспортное средство, поврежденное в ДТП, о чем ему было достоверно известно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об осведомленности истца о техническом состоянии автомобиля, согласовании сторонами цены договора, основаны не только на заключении судебного эксперта, но всей совокупности доказательств по делу.

При этом заключение эксперта оценено судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя о заинтересованности эксперта в исходе дела носят предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждены.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи