Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Красноярска, гражданское дело № 2-4684/2021 (УИД № 24RS0041-01-2021-002436-89) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на тепловую сеть отсутствующим

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7 и представителя ООО «КрасТЭК» ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности ответчиков на тепловую сеть отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО11 На земельном участке возведен жилой дом, который в настоящее время оформляется истцом в собственность. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «КрасТЭК» возложена обязанность предоставить ФИО11 технические условия подключения к сетям теплоснабжения, находящиеся во владении ООО «КрасТЭК», к земельному участку по адресу: <адрес>. В рамках указанного дела установлен статус ООО «КрасТЭК» как единой ресурсоснабжающей организации на территории, где расположен земельный участок истца. В настоящее время ведутся переговоры с представителями ООО «КрасТЭК» на предмет возможности подключения истца к системам теплоснабжения. Однако предполагаемая точка подключения (ТК 602), принадлежащая ООО «КрасТЭК», находится на значительном удалении от земельного участка и дома истца. Проведение тепловых сетей к дому истца от предложенных ООО «КрасТЭК» точек подключения понесет большие затраты. Одновременно истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственники тепловых сетей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оформили часть тепловых сетей, входящих в единую систему теплоснабжения. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в равных долях зарегистрировали право собственности на участок тепловой сети с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчики незаконно зарегистрировали за собой право собственности на участок тепловой сети, поскольку указанная тепловая сеть ответчиками не строилась и была оформлена в собственность на основании документа, не соответствующего требованиям документа, являющегося основанием для регистрации тепловой сети. В соответствии с разрешением на размещение объектов № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> разрешил ответчикам размещение объектов – «тепловые сети с использованием трубопроводов внутренним диаметром 57, 76, 108 и 133 мм, в том числе, камеры тепловой сети всех типов, транспортирующие горячую воду с температурой 115 градусов Цельсия включительно. <адрес>. На землях государственной собственности права, на которые не разграничены в соответствии со схемой границ земельного участка согласно приложению. Вместе с тем, согласно данным Росреестра ФИО4 принадлежит право собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Часть тепловых сетей проходит по земельным участкам, в отношении которых не получено разрешение на размещение объектов. Кроме того, земельный участок на котором расположен участок тепловой сети находится в аренде у ФИО12, земельный участок находится в зоне санитарной охраны. Часть тепловых сетей возведена в 1989 году, то есть до оформления прав на неё, что подтверждается схемой теплоснабжения. Согласно разрешению на размещение объекта такое разрешение выдавалось до <адрес>. По сведениям ЕГРН <адрес> отсутствует как объект недвижимости. Разрешение на размещение объекта тепловой сети до <адрес>, принадлежащего ФИО4 не выдавалось. Таким образом, тепловая сеть ответчиками не строилась, оформление право собственности произведено на основании технического плана, составленного с неустранимыми нарушениями, влекущими за собой невозможность его использования в качестве документа-основания для оформления права собственности на тепловую сеть.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит отменить судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку выводы судов о том, что право собственности ответчиком на тепловую сеть зарегистрировано в установленном законом порядке и, что право на участок тепловой сети до регистрации прав ответчиков зарегистрировано не было, как бесхозяйственный объект не регистрировался, не соответствуют обстоятельствам по делу. Также указывает, что суды неправильно толкуют закон в части признания ФИО1 ненадлежащим истцом по делу, считая, что он выбрал неверный способ правовой защиты, и что исковые требования в том виде, в котором они были заявлены, не восстановят его права.

В возражениях представители ООО «КрасТЭК» и ФИО2 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность принятых судами актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях зарегистрировано право собственности на наружную тепловую сеть с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную тепловую сеть протяженностью 449 метров зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на основании технического плана сооружения, разрешения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на размещение объектов № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разрешения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 разрешено размещение объектов - «тепловые сети с использованием трубопроводов внутренним диаметром 57,76,108 и 133 мм, в том числе, камеры тепловой сети всех типов, транспортирующие горячую воду с температурой 115 градусов Цельсия включительно. <адрес>. На землях государственной собственности права, на которые не разграничены в соответствии со схемой границ земельного участка согласно приложению.

Из технического плана, составленного кадастровым инженером Свидетель №1, следует, что кадастровым инженером при подготовке использована проектная документация, разрешение на размещение объектов, выписка координат геодезических пунктов.

Участок тепловой сети с кадастровым номером № расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярск. В отношении земельных участков установлены ограничения часть земельного участка № передана администрацией г. Красноярска в постоянное бессрочное пользование МКУ УДИБ, земельный участок № передан по договору о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГФИО13

Как следует из действующей схемы теплоснабжения г. Красноярска до 2033 года указанный объект находится в зоне эксплуатационной ответственности котельной № ООО «КрасТЭК», которое является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2; жилой дом по адресу: <адрес> - в собственности ФИО3; жилой дом по адресу: <адрес> - в собственности ФИО14 (ранее дом № адресация присвоена на основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом по адресу: <адрес> - в собственности ФИО5 В ЕГРН сведения об объектах недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.

Между ООО «КрасТЭК» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключены договоры на подключение к сетям теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (объект капитального строительства <адрес>) с ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 (объект капитального строительства <адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО4 (объект капитального строительства <адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5 Указанные договоры заключены на основании заявки на подключение и условий подключения, согласно которым определена точка подключения от ТК 602.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, район совхоза Удачный, участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО11 На данном земельном участке возведен жилой <адрес>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 января 2019 г. на ООО «КрасТэк» возложена обязанность предоставить ФИО11 технические условия подключения к сетям теплоснабжения, находящимся во владении ООО «КрасТэк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо о предоставлении информации ФИО1 отказано собственниками участка тепловой сети в согласовании подключения объекта частный жилой дом по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» уведомило ФИО1 о не получении такого согласия, ООО «КрасТЭК» определена точка подключения для объекта истца - ТК 602 (тепловая камера 602) (в тепловые сети ООО «КрасТЭК»).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КрасТЭК» в результате обследования участка тепловой сети установлено, что в тепловую сеть, проходящую по пер. Вишневый имеется самовольная врезка в направлении частного жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>, договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией ООО «КрасТЭК» и ФИО1 отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021г., с учетом дополнительного решения от 11 мая 2021 г., вступившим в законную силу 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в обязании согласовать подключение жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1, к теплоснабжению через принадлежащие им тепловые сети и удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, устранить нарушения прав путем демонтажа двух тепловых труб диаметром 57 мм на месте врезки в две трубы наружной тепловой сети диаметром 108 мм, с кадастровым номером №, протяженностью 449 м, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Красноярского края от 8 июня 2017 г. № 3-714 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории края», учитывая разъяснения изложенные в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об игнорировании судами представленных истцом доказательств об отсутствии права собственности ответчиков на указанные объекты, противоречат установленным судами обстоятельствам и сделанным на их основании выводам, в связи с чем они подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Е.В. П.Е. Баер