Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ФГАОУ ВО «ДВФУ», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность . ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № по условиям которого ему гарантирован ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 календарных дней, в то время как отпуск должен предоставляться в количестве 56 календарных дней. Просил признать не соответствующим закону дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 223 929 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение - признан незаконным пункт 5 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» в части установления продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С постановлениями суда второй инстанции не согласились обе стороны.

ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения. В жалобе указано на несоответствие выводов суда об отнесении работы и соответственно работы ФИО1, как его , к образовательной деятельности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и удовлетворить требования в части взыскания компенсации не предоставленных дней отпуска за периоды работы в ДВФУ в размере 223 929 руб. 60 коп. Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в компенсации неиспользованного отпуска, поскольку он не состоит в трудовых отношениях и не может вопреки выводам суда второй инстанции реализовать право на предоставление отпуска с натуре.

ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство в котором поддержал свою кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по кассационной жалобе ФГАОУ ВО «ДВФУ».

Согласно ст. 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Продолжительность отпуска в зависимости от должности, вида деятельности и вида образовательной организации установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 №466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» и составляет 42 и 56 календарных дня соответственно.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 замещал должность .

Пунктом 8 трудового договора предусмотрено право работника на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника департамента организации образовательной деятельности /отдел лицензирования и аккредитации ФГАОУ ВО «ДВФУ». Между сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе ФИО1 на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 дополнительного соглашения к трудовому договору закреплено условие о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней.

Судом установлено, что ФИО1 в период работы использовал основные и дополнительные отпуска в количестве, предусмотренном трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, о чем имеются приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в ФГАОУ ВО «ДВФУ» действует коллективный договор на 2018-2021 годы, по условиям которого работникам из числа профессорско-преподавательского состава предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и дополнительный, установленный законодательством Российской Федерации (п.3.3.2 коллективного договора).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 9, 15, 16, 20, 21, 56, 68, 114, 115, 120, 123, 127, 140, 142, 237, 331, 334 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 №466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 №678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» пришел к выводу о том, что деятельность истца не относилась к образовательной, в связи с чем у него отсутствует право на отпуск в количестве 56 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя требования в части признания права ФИО1 на ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней, исходил из того, что согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входит в том числе, .

Обращаясь с кассационной жалобой ФГАОУ ВО «ДВФУ» полагало указанный вывод неверным, с чем следует согласиться.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ под которыми понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Согласно пункту 3 раздела III Приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" руководители, должности которых указаны в подразделе 2 раздела 11 Номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью, имеют право на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 56 календарных дней.

В подразделе 2 раздела 11 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 поименована должность «».

В соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела лицензирования и аккредитации Департамента организации образовательной деятельности ФГАОУ ВО «ДВФУ» в должностные обязанности входит, в том числе, контроль разработки учебных планов и других учебно-методических материалов основных образовательных программ высшего образования, обеспечение их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации; нормативное обеспечение организации всех видов практик; мониторинг деятельности ДВФУ как образовательной организации, подготовка сводной отчетности реализации образовательной деятельности и ее предоставление ректору, Ученому совету ДВФУ, в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и другие организации; организация и мониторинг эффективности деятельности ДВФУ в соответствии с требованиями Министерства науки и высшего образования Российской Федерации; организация и координирование сотрудничества ДВФУ с органами государственной власти, организациями и предприятиями в области практической подготовки специалистов.

Вопреки выводам суда второй инстанции в должностные обязанности не входит деятельность, связанная с разработкой и реализацией образовательных программ, поскольку контроль за разработкой учебных планов и учебно-методических материалов, а равно иные указанные выше обязанности не относятся к выполнению непосредственной методической деятельности, соответственно функции начальника отдела по контролю за работой специалиста отдела, который в свою очередь контролирует тех работников, которые разрабатывают учебные планы, учебно-методические материалы к образовательной деятельности не относится.

Выводы суда второй инстанции о том, что истец до настоящего времени не лишен возможности реализовать свое право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в натуре противоречит обстоятельствам дела, в силу которых истец обратился в суд после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Вместе с тем, указанная ошибка по вышеизложенным основаниям не является основанием для признания за истцом права на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув его выводы и установленные обстоятельства, без наличия к тому оснований, пришел к противоположному выводу. При этом, не установив новых обстоятельств, произвел переоценку выводов суда первой инстанции, ошибочно мотивировав свои суждения сведениями, фактическое содержание которых отлично от тех, что приведены в апелляционном определении.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением решения сад первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года отменить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи