Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя К.А.А. – П.И.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019г.

по делу №2-1241/2018-4 по заявлению представителя К.А.А. – П.И.Н. о восстановлении срока подачи возражений и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Солнечный» о взыскании с К.А.А. задолженности,

установил:

29 июня 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № по заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Солнечный» (далее - ДНП «Солнечный») о взыскании с К.А.А. задолженности по оплате членских взносов за период с 1 марта 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 27 000 руб., по целевым взносам в размере 136095 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

Указанный судебный приказ, согласно сопроводительному письму от 3 июля 2018 г., был направлен должнику для сведения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации должника. Почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

20 июня 2019 г. мировому судье 4-го судебного участка поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление от К.А.А. об отмене судебного приказа №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 июня 2019 г. было удовлетворено заявление должника о восстановлении срока подачи возражений и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ № от 29 июня 2018 г. отозван с исполнения.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. указанное определение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 июня 2019 г. о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа от 29 июня 2018 г. о взыскании с К.А.А. в пользу ДНП «Солнечный» задолженности, отменено.

Представитель К.А.А. – П.И.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. В жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, отмена судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела путем подачи искового заявления.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 12 февраля 2019 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, отмена судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела путем подачи искового заявления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31 указанного Постановления Пленума).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в возражениях представителя К.А.А. по исполнению упомянутого судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

В отношении возможности обжалования определения мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 июня 2019 г. об отмене судебного приказа №, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права. В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в исковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. следует отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, разъяснить истцу право на обращение в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. отменить, оставить в силе определение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 июня 2019 г. о восстановлении срока подачи возражений и об отмене судебного приказа от 29 июня 2018 г. №.

Разъяснить Дачному некоммерческому партнерству «Солнечный» право на обращение с иском к К.А.А. в порядке искового производства.

Судья Л.П. Кожевникова