Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузяевой Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-8/19 по иску Юшина Сергея Владимировича к Кузяевой Юлии Васильевны о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Кузяевой Юлии Васильевны к Юшину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшин С.В. обратился с иском к Кузяевой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору в обоснование указав, что 06 марта 2017 г. между ИП Юшиным С.В. и Кузяевой Ю.В. заключен договор на изготовление и установку двух конструкций, однокамерного стеклопакета профиль «Форвин», подоконника, отлива, москитной сетки, откосов, ручки с прижимом. По условиям договора авансовый платеж составляет 10000 руб., общая стоимость работ – 27000 руб. Ответчик обязалась оплатить остаток стоимости работ в размере 17000 руб. в срок до 06 июня 2017 г. В случае неуплаты в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день. По состоянию на 14 мая 2018 г. сумма задолженности Кузяевой Ю.В. перед истцом составляет 63170 руб., из которых 17000 руб. – сумма основного долга, 46170 руб. – штраф в виду неоплаты работ за период с 07 июня 2017 г. по14 мая 2018 г., в связи с чем, просит суд взыскать с Кузяевой Ю.В. указанную сумму, а также штраф за период с 15 мая 2018 г. и до фактического исполнения обязательств из расчета 135 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Кузяева Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Юшину С.В. о защите прав потребителей, указала, что 06 марта 2017 г. между ней и ИП Юшиным С.В. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций, общая стоимость которых составляет 27000 руб., из которых авансовый платеж - 10000 руб., остаток суммы в размере 17000 руб. подлежали возврату в срок до 06 июня 2017 г. Пластиковые конструкции были установлены в квартиру Кузяевой Ю.В., о чем ею 23 марта 2017 г. был подписан акт приема выполненных работ. После установки пластиковых конструкций Кузяевой Ю.В. были выявлены многочисленные недостатки. Неоднократные обращения к Юшину С.В. с требованием об устранении имеющихся недостатков не были приняты им во внимание, в связи с чем окончательный расчет по договору с исполнителем ею не производился. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор, заключенный с ИП Юшиным С.В., взыскать с Юшина С.В. уплаченную сумму за изготовление и установку оконных конструкций в размере 10000 руб., неустойку в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6195 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению телефонным оператором сведений за детализацию телефонного номера в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 февраля 2019 г. исковые требования Юшина С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кузяевой Ю.В. удовлетворены частично, судом расторгнут договор на изготовление и установку двух конструкций однокамерного стеклопакета профиль «Формин» от 06 марта 2017 года, заключенный между ИП Юшиным Сергеем Владимировичем и Кузяевой Юлией Васильевной, с Юшина С.В. в пользу Кузяевой Ю.В. взысканы 10000 руб., оплаченные за оказанные услуги, неустойка в размере 27000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6195 руб., суд одновременно обязал Кузяеву Ю.В. вернуть Юшину Сергею Владимировичу две оконные конструкции, установленные в <адрес> с Юшина С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета г. Орска в сумме 1410 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части и изменено в части распределения судебных расходов. Судебной коллегией постановлено: «решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2019 года в части взыскания с Юшина Сергея Владимировича в пользу Кузяевой Юлии Васильевны неустойки в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кузяевой Юлии Васильевны о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. Это же решение изменить, указав, что подлежит взысканию с Юшина Сергея Владимировича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орск» в сумме 400 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина Сергея Владимировича — без удовлетворения».

В кассационной жалобе Кузяева Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2019 г. как постановленного с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы Кузяева Ю.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без неё в отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

Проверив указанные доводы кассационный суд общей юрисдикции находит их необоснованными, поскольку в материалах дела имеется возвращенная в суд судебная корреспонденция с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, адресованная Кузяевой Ю.В., содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим уведомлением.

Однако, иные доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права заслуживают внимания.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 06 марта 2017 г. между Компанией «Оконный континент» в лице ИП Юшина С.В. и Кузяевой Ю.В. заключен договор, по условиям которого ИП Юшин С.В. (исполнитель) обязался изготовить и установить Кузяевой Ю.В. (заказчику) две оконные конструкции: стеклопакет однокамерный профиль, «Форвин», подоконник, отлив, москитная сетка, откосы, ручка с прижимом.

Согласно разделу 2 договора расчет производится в наличной форме; общая сумма работ составляет 27000 руб., из которых авансовый платеж составляет 10000 руб., остаток стоимости работ в размере 17000 руб. Кузяева Ю.В. обязалась оплатить в срок до 06 июня 2017 г.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в момент подписания договора Кузяева Ю.В. (заказчик) оплачивает Юшину С.В. (исполнителю) аванс.

В деле имеется акт выполненных работ от 23 марта 2017 г, согласно которому исполнитель выполнил работы по изготовлению и установке двух оконных конструкций. Акт выполненных работ подписан Кузяевой Ю.В.

Сторонами не оспаривается, что аванс в размере 10000 руб. по договору от 06 марта 2017 г. уплачен Кузяевой Ю.В. в день подписания договора, оставшаяся сумма по договору в размере 17000 руб. до настоящего времени заказчиком не выплачена, в связи с чем обязанность заказчика по оплате оказанной услуги не исполнена.

Вместе с тем, обязанность исполнителя (ИП Юшина С.В.) качественно и в срок выполнить все работы в объеме, предусмотренные договором; исправить за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты установлена в пункте 4.1 договора.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что на оконные конструкции гарантийный срок равен 1 году, на качество товара (пластиковые окна) — 5 лет, установка откосов осуществляется в течение 10 дней после монтажа окон.

Предъявляя встречные исковые требования к Юшину С.В., Кузяева Ю.В. мотивирует их тем, что предусмотренные условиями договора работы выполнены ИП Юшиным С.В. некачественно, имеются многочисленные недостатки по конструкциям. Неоднократные обращения к Юшину С.В. с требованием об устранении имеющихся недостатков не были приняты им во внимание, в связи с чем окончательный расчет по договору с исполнителем ею не производился, Кузяева Ю.В. отказывается от исполнения договора.

С целью выявления дефектов в изготовленных и установленных двух пластиковых конструкциях, а также возможности их устранения, в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству Кузяевой Ю.В., назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертом Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» МКГ в изготовленных двух пластиковых конструкциях однокамерного стеклопакета профиля «Форвин» дефекты не выявлены. Монтаж указанных пластиковых конструкций по адресу: <адрес> произведен ненадлежащим образом, с многочисленным значительными нарушениями требования ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Устранение дефектов возможно путем демонтажа и повторного монтажа конструкций с последующей отделкой откосов.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов путем демонтажа и повторного монтажа с последующей отделкой откосов пластиковых конструкций, установленных в квартире по адресу: <адрес> составляет 8200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения требований Юшина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что услуга, оказанная исполнителем, является некачественной, в связи с чем оснований для оплаты стоимости услуг по договору, в том числе штрафа в связи с просрочкой уплаты не имеется. Рассматривая встречные требования Кузяевой Ю.В., суд, установив в ходе судебного заседания факт оказания Юшиным С.В. услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований у потребителя для расторжения договора на изготовление и установку оконных конструкций с возмещением убытков, выраженных в уплаченной сумме аванса в размере 10000 руб. и возврате Кузяевой Ю.В. Юшину С.В. двух оконных конструкций, а также взыскал в пользу потребителя моральный вред, неустойку и штраф, расходы на оплату экспертизы.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по жалобе Юшина С.В. судебная коллегия проверяя довод жалобы о недоказанности потребителем факта досудебного обращения с целью устранения выявленных недостатков, установила, что Кузяева Ю.В. достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции об обращении к ИП Юшину С.В. с досудебной претензией не представила, в связи с чем, пришла к выводу, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении Кузяевой Ю.В. требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами (отсутствие обращения потребителя к исполнителю об устранении недостатков) и отменой решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с его выводами об отсутствии оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа не может, поскольку отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Указанная позиция отражена в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено оказание потребителю услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, договор, заключенный между истцом и ИП Юшиным С.В. от 06 марта 2017 г. расторгнут и в пользу Кузяевой Ю.В. взыскана оплаченная по договору сумма 10000 руб., у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом иска Кузяевой Ю.В. о взыскании с ответчика суммы, внесенной в качестве предоплаты по договору 10000 руб. в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, в связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 6500 руб. ((10000+3000)/2=6500), а общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца – 25695 руб. (10000+3000+6500+6195=25695).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными, а неправильное применение судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда норм материального права повлияло на исход дела и привело к нарушению прав Кузяевой Ю.В.

Указанные нарушения являются основанием для частичной отмены в кассационном порядке апелляционного определения, частичного оставления в силе решения суда первой инстанции, перерасчета взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Кузяевой Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-8/19 по иску Юшина Сергея Владимировича к Кузяевой Юлии Васильевны о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Кузяевой Юлии Васильевны к Юшину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-8/19 в части отмены решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2019 г. в части взыскания с Юшина Сергея Владимировича в пользу Кузяевой Юлии Васильевны компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей и в части изменения указанного решения по вопросу взыскания расходов по оплате государственной пошлины – отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2019 г. в части взыскания с Юшина Сергея Владимировича в пользу Кузяевой Юлии Васильевны компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, изменить размер подлежащего взысканию с Юшина Сергея Владимировича штрафа, определив его в сумме 6500 руб., установить общую сумму, взысканную с ответчика в пользу истца в размере 25695 рублей, а также определить сумму государственной пошлины, взыскиваемой с Юшина С.В., в размере 700 рублей.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух