Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поступившую 6 июля 2020 года, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года по делу по иску ПАО «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, указывая, что 31 октября 2018 года с ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности трубопроводчик судовой, по которому ответчик обязался пройти обучение и проработать на предприятии по полученной профессии не менее одного года. ФИО1 обязанность не исполнена, в связи с чем подлежат возмещению затраты предприятия на общую сумму 66 751 рубль 17 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины 2 203 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» взысканы расходы по ученическому договору от 31 октября 2018 года № АС300001508 в размере 66 751 рубля 17 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 203 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда изменено. С ФИО1 в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» взысканы расходы на выплату стипендии в размере 50 038 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 701 рубля 16 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

ПАО «Амурский судостроительный завод» поданы возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, предусмотренных заключенным с ним ученическим договором от 31 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что размер таких затрат состоит из расходов на обучение (стипендии) 50 038 рублей 77 копеек и оплаты преподавателя на практическое обучение 16 712 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости взыскания расходов на обучение (стипендии), однако признал не доказанным несение предприятием расходов на оплату работы преподавателя в размере 16 712 рублей 40 копеек и в этой части в иске отказал. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у предприятия лицензии на осуществление образовательной деятельности, указав, что для обучения лица по ученическому договору работодателю не требуется получение лицензии на образовательную деятельность.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что под видом обучения профессии трубопроводчик судовой он фактически выполнял трудовые обязанности и работал по этой должности, получая заработную плату.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Судами такие обстоятельства по делу не установлены. Заключение с ФИО1 ученического договора от 31 октября 2018 года на профессиональное обучение для получения профессии трубопроводчик судовой, занятый на монтаже трубопровода внутри отсеков судов 2 разряда, опровергает данные доводы.

Для заключения с лицами, ищущими работу, или с работником данной организации ученического договора работодателю не требуется получение лицензии на образовательную деятельность, поскольку ученический договор является дополнительным к трудовому договору (статья 198 ТК РФ) и не подпадает под образовательную деятельность, регулируемую Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова