Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянцевой Т.Н. к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе с дополнениями ОАО «РЖД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» Замятиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дворянцева Т.Н. обратилась в суд с иском указав, что 28 июля 2019 г. ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с гос. знаком № в котором в качестве пассажира находилась его несовершеннолетняя дочь ФИО8, на железнодорожном переезде, расположенном на участке Забайкальской железной дороги в границах <адрес>, совершил столкновение с двигающимся железнодорожным составом грузового поезда № под управлением локомотивной бригады. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых она умерла на месте происшествия. Приговором Ромненского районного суда Амурской области ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264, 64 УК РФ. Электровоз грузового поезда №, при движении которого произошло смертельное травмирование ФИО8, является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляется структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги». Нравственные страдания матери погибшей ФИО8 – Дворянцевой Т.Н. выразились в форме переживаний по поводу преждевременной смерти дочери, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества, продолжает испытывать эти чувства в настоящее время.

Просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Ромненского районного суда Амурской области от 14.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дворянцевой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дворянцевой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2021 г. решение Роменского районного суда Амурской области от 14.08.2020 г. отменено, принято решение взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Дворянцевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями ОАО «РЖД» просят об отмене апелляционного определения. Полагает, что судом дана неверная оценка всем представленным сторонами доказательствам, нарушен порядок привлечения к солидарной ответственности, не принята во внимание степень вины участников ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», прокурор считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 28.07.2019 г. около 2 час. 38 мин. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с гос. знаком №, на железнодорожном переезде, расположенном на участке Забайкальской железной дороги 7915 км 8 пк. в границах ст.Поздеевка, на участке автодороги сообщением «Ивановка-Поздеевка», 80 км + 200 м в сторону с.Ромны Роменского района Амурской области, совершил столкновение с двигающимся железнодорожным составом грузового поезда №, в результате чего пассажирке автомобиля несовершеннолетней ФИО8, 21.04.2003 года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Приговора Ромненского районного суда Амурской области от 09.12.2019 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 254 УК РФ, при этом в его действиях установлено нарушение пунктов 2.1.1, 2.7,15.1, 15. 2, 15.3, 15.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО8

По данным регистрационного учета владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, является ФИО10 на основании договора от 31.10.2016 г.

Из показаний обвиняемого ФИО7, свидетеля ФИО11, приведенных в приговоре суда, усматривается, что ФИО7 в конце мая 2019 г. в результате мены приобрёл в собственность автомобиль ВАЗ 2107, гос.знак В266ХХ 28RUS однако водительского удостоверения у него никогда не было.

Электровоз грузового поезда №, с которым столкнулся автомобиль марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, является источником повышенной опасности и находится в собственности ОАО «РЖД».

Родство истца Дворянцевой Т.Н. с погибшей дочерью Дворянцевой Т.Н. подтверждено свидетельством о рождении последней.

Обстоятельств выплаты Дворянцевой Т.Н. компенсации морального вреда за гибель дочери владельцами источников повышенной опасности, страховой компанией, иными лицами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других пичинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходил из того, что ОАО «РЖД» и ФИО7 как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых наступила гибель несовершеннолетней ФИО8, несут солидарную ответственность перед истцом в части компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что требования Дворянцевой Т.Н. заявлены только к ОАО «РЖД», конкретные обстоятельства причинения истцу гибелью близкого и родного человека нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом индивидуальных особенностей истца и степени причиненных нравственных страданий, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 500 000 руб. При этом суд учел как нравственные страдания истца, так и принципы морали, разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, а также отсутствие вины ответчика в смерти потерпевшей, - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: