Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, прокурора – ФИО12, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес>ФИО13 обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не установил фактического владельца земельного участка. Полагает, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение сторон о судебном заседании в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор - ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, прокурора – ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В № годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении № участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Согласно заключению специалиста ФГБУ №. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений № года.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

При этом, указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО14ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО15ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО16ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, г.,

на земельный участок № с кадастровом номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО18ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО19ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО20ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО21ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО22ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО23ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО24ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО25ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно спискам членов садового товарищество ФИО46 представленными информациями Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес> от №№, а также ГБУ КК ФИО47 отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на № годы земельный участок № закреплен за ФИО26, земельный участок № закреплен за ФИО27, земельный участок № закреплен за ФИО28, земельный участок № закреплен за ФИО29, земельный участок № закреплен за ФИО30 и ФИО31, земельный участок № закреплен за ФИО32, земельный участок № закреплен за ФИО33, земельный участок № закреплен за ФИО34, земельный участок № закреплен за ФИО35, земельный участок № закреплен за ФИО36

Земельный участок № в № году был закреплен за ФИО37, в № - за ФИО38, земельный участок № в № году был закреплен за ФИО39, в № году - за ФИО40

Земельный участок № в № годах в границы садового товарищества ФИО48 не входил.

Согласно информации Хостинского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют вышеуказанные свидетельства.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и составленной фототаблицы следует, что участок с кадастровым номером № не огорожен, свободен от строений, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались. При этом, указал, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 199, 209, 214, 269, 304 ГК РФ, ст. 7, 19, 56, 116 ЛК РФ, ст. 17, 27, 84 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Факт расположения спорного земельного участка на землях Сочинского национального парка, равно как и не выбытие его из собственности Российской Федерации, установлен судами на основании всей совокупности доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что способ защиты истцом избран верно.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется. В применении срока исковой давности отказано обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (т.№), в судебном заседании участвовал его представитель (№

Кассационных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных актов, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: