Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-480/2020 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о разделе совместного имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля марки ГАЗ 2752 2013 года выпуска государственный номер № в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 980 рублей, расходы за составление справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 147 218 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 116 459,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 278 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей, а всего 132 266,98 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Судом произведен зачет однородных требований сторон о взыскании денежных средств, судебных расходов, окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 14 951 рубль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, принять в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также являющиеся правовой позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2 и её представитель – адвокат Пегушина С.И.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и её представителя – адвоката Пегушину С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 с 08.09.2012 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 28.02.2018 брак между сторонами был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с января 2018 года.

Из материалов дела также следует, что в период брака сторон, а именно 14.11.2014 на основании договора купли-продажи на имя ФИО3 был приобретен автомобиль марки ФИО15 года выпуска государственный номер №

То обстоятельство, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся, доказательств обратного не представлено.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль находится в пользовании ФИО3

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» от 16.08.2019 № предполагаемая рыночная стоимость автомобиля № года выпуска государственный номер № по состоянию на 16.08.2019 составила 373 500 рублей.

По ходатайству ФИО3, оспаривающего заявленную истцом рыночную стоимость автомобиля, определением суда первой инстанции от 14 января 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 109/03 от 16.03.2020 рыночная стоимость автомобиля ФИО16 года выпуска государственный номер № по состоянию на 11.03.2020 составляет 280 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о разделе указанного транспортного средства, учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство относится к неделимой вещи, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 не настаивает его на передаче в свое владение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части раздела совместно нажитого сторонами имущества путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля марки № года выпуска государственный номер № с оставлением автомобиля в собственности ФИО3

Определяя сумму компенсации в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 280 000 рублей, оснований сомневаться в объективности которых не усмотрел, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащих доказательств в опровержение выводов указанного заключения не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела стороны с выводами экспертного заключения согласились, в связи с чем истцом были изменены требования на основании статьи 39 ГПК РФ.

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по аренде транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что после прекращения брачно-семейных отношений сторон спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 30.05.2016.

Заявляя указанное требование, ФИО2 сослалась на то, что после прекращения брачно-семейных отношений сторон спорный автомобиль находится во владении ответчика, который использовался им как индивидуальный предприниматель в коммерческих целях для осуществления грузоперевозок, тем самым ответчик сберег денежные средства на аренду иного транспортного средства.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» рыночная стоимость аренды движимого имущества - транспортного средства ФИО17 года выпуска государственный номер № с 01.01.2018 по 01.12.2019 составляет 1 372 000 рублей, а по состоянию на 16.03.2020: при использовании 8 часов в сутки - 253,75 рублей, 12 часов в сутки - 169,17 рублей, 24 часа в сутки - 84,58 рублей.

Разрешая требования ФИО2 в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 253, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств пользования ответчиком спорным автомобилем вопреки воле истца не установлено, напротив истец просила оставить автомобиль в пользовании ответчика со взысканием в свою пользу денежной компенсации его стоимости, требований о передаче спорного автомобиля в свое пользование, запрете использовать автомобиль в каких-либо целях в досудебном порядке к ответчику не предъявляла, бремя содержания автомобиля не несла, и учитывая, что истцом не представлено и доказательств несения ею расходов по аренде транспортного средства в результате отказа ответчика передать спорный автомобиль в ее пользование, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде суммы сбереженных денежных средств на аренду автомобиля, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции установил, что 15.11.2014 между ПАО ВТБ 24 и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля № года выпуска государственный номер № в размере 475 500 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев; согласно справкам ПАО ВТБ 24 размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по стоянию на 24.01.2018 составлял 232 920 рублей, по состоянию на 04.10.2019 кредит полностью погашен, договор закрыт.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2014 на имя ФИО3 была оформлена кредитная карта Банка ЗАО «ВТБ 24» с лимитом кредитования 90 000 рублей; 12.10.2016 на имя ФИО3 была оформлена кредитная карта Банка АО «Тинькофф Банк» с лимитом кредитования 180 000 рублей.

Остаток долга по состоянию на январь 2018 года по кредитной карте Банка ЗАО «ВТБ 24» составлял 91 467 рублей, по кредитной карте Банка АО «Тинькофф Банк» - 149 867 рублей, и был погашен ФИО3 после прекращения брачно-семейных отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что полученные ФИО3 денежные средства по кредитному договору № от 15.11.2014 были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение совместного имущества, раздел которого был осуществлен в рамках настоящего дела - автомобиля № года выпуска государственный номер №, признал обязательства по указанному договору общим долгом супругов, и учитывая, что погашение кредита в заявленном ФИО3 размере 232 919,96 рублей было произведено после прекращения брачно-семейных отношений сторон за счет личных денежных средств последнего при отсутствии доказательств обратного, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 части выплаченных по данному кредитному договору пропорционально присужденным долям в совместном имуществе, а именно в размере 116 459,98 рублей.

Одновременно суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска в остальной части, исходя из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ФИО3 по договорам о выдаче кредитных карт, на нужды семьи, последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как ФИО2 данное обстоятельство оспаривала, при этом указанное в выписках по счетам описание операций однозначно не подтверждает приобретение конкретных товаров и услуг для нужд семьи.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом по правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика за счет заявленных к взысканию денежных средств полученных в результате использования автомобиля, а, следовательно, и возникновения у него в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи