Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1174/2019 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2019, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее также Департамент, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 по 18.06.2018 в размере 11 357 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 22.03.2019 в размере 555 руб. 75 коп. и с 23.02.2019 до момента фактической оплаты, почтовых расходов в размере 178 руб. 97 коп., из которых: 57 руб. 23 коп. - заказное письмо (отправка претензии), 25 руб. 96 коп. - уведомление о вручении (отправка претензии), 58 руб. 20 коп. - заказное письмо (отправка искового заявления), 27 руб. 50 коп. - уведомление о вручении (отправка искового заявления), 8 руб. - франкирование конвертов, 2 руб. 08 коп. - стоимость почтовых конвертов.

В обоснование иска истец указал, что в собственности муниципального образования находится нежилое помещение общей площадью 247,0 кв.м, расположенное в. <данные изъяты>. Ответчик использовал часть указанного помещения (72,4 кв. м) в период с 31.05.2018 по 18.06.2018 без правового основания (акт возврата от 18.06.2018). Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №72/48, Постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 №1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 №808 «Об установлении базовой ставки арендной платы».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2019 взысканы в пользу Департамента с ФИО1 11 357 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 555 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 178 руб. 97 коп. почтовых расходов; взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 476 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2018 нежилое помещение общей площадью 247,0 кв.м, расположенное в <данные изъяты> является собственностью Муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается.

В период с 31.05.2018 по 18.06.2018 ФИО1 занимала часть указанного нежилого помещения площадью 72,4 кв. м, используя его в личных целях, в отсутствие документов о предоставлении ответчику данного помещения уполномоченным органом. Помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 18.06.2018.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, установил отсутствие доказательств получения ответчиком спорного имущества в пользование на основании законных сделок или положений действующего законодательства, проверил представленный истцом расчет начисленных сумм и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании обогащения, составившего стоимость пользования имуществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы мирового судьи, суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт пользования ФИО1 принадлежащим муниципальному образованию недвижимым имуществом без оплаты в установленном размере, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне истца в сумме 11 357 руб. 20 коп., являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом проверки представленного истцом расчета и признания его верным. Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что отсутствие заключенного договора аренды нежилого помещения при наличии доказательств его использования не освобождает пользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное означает наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения. Аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не может быть признана обоснованной ввиду не представления ответчиком доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2019, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья