Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-104/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому ФИО2, как наймодатель, предоставила ФИО1 как нанимателю в аренду принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен сроком на 6 месяцев, размер ежемесячного платежа за наем жилого помещения составил 7000 руб. 22.07.2016 г. ФИО1 выплатила ФИО2 на руки 9200 руб. за август 2016 г. Пунктом 1.6 договора была предусмотрена возможность у нанимателя выкупить у наймодателя вышеуказанное жилое помещение за 1400000 руб. по истечении срока действия договора найма, за минусом уплаченной в период с 01.08.2016 г. по 01.02.2017 г. суммы за коммунальные услуги. Учитывая, что между сторонами вышеуказанного договора найма были достигнуты условия предварительного договора купли-продажи, с августа 2016 г. в названной квартире с согласия собственника начались ремонтные работы, так как квартира нуждалась в ремонте и без ремонта проживание в ней было невозможным. ФИО2, понимая, что квартира находилась в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, сама предложила поставить пластиковые окна в счет оплаты аренды, с сентября 2016 г. ФИО1 было уплачено за установку в квартире пластиковых окон 46500 руб. Кроме того, ФИО1 приобретены строительные материалы для производства ремонтных работ в квартире ФИО3 и ФИО4 в период с 29.07.2016 г. по 18.10.2016 г. в сумме 48098 руб. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С ноября 2017 г. ФИО1 с ФИО5 (матерью) считаются выселенными из жилого помещения, но, несмотря на это, они продолжали платить коммунальные услуги, что подтверждается приложенными квитанциями. В общей сложности истцом было выплачено 17289,60 руб. Учитывая, что договор найма жилого помещения был прекращен, а договор купли-продажи жилого помещения так и не был заключен, считает, что затраченные истцом деньги на оплату коммунальных услуг как до заключения договора, так и по его прекращении, расходы на приобретение и установку пластиковых окон, а также иных строительных материалов являются для ответчиков неосновательным обогащением, и подлежит возврату. Указала, что в общей сложности цена иска составляет: 46500 руб. (расходы на приобретение и установку пластиковых окон в квартире) + 48098 руб. (расходы на приобретение строительных материалов) + 17289,60 руб. (расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг по окончании срока действия договора аренды). Просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111887,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437,75 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с последующим его уточнением к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО3 с сестрой ФИО4 в равных долях являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 01.08.2016 г. между сторонами был заключен договор найма (аренды) с правом выкупа жилого помещения сроком на 6 месяцев, то есть до 01.02.2017 г. Согласно пункту 5.2 договора ответчик имела право выбора дальнейшего действия: либо воспользоваться правом выкупа по согласованной цене в размере 1400000 руб., либо расторжение договора аренды в связи с истечением срока действия с передачей арендуемого помещения собственнику, либо право заключить новый договор аренды на новый срок. Пролонгация срока действия договора не была предусмотрена. Указала, что ответчик нарушила условия договора: правом выкупа жилого помещения не воспользовалась, жилое помещение не освободила, договор на новый срок не заключила. Неоднократно вводила в заблуждение истца о намерении заключить договор купли-продажи жилого помещения. Указала, что не могла попасть в квартиру вплоть до мая 2018 г., так как ФИО1 со своей матерью ФИО5 проживали там, отказываясь освобождать жилое помещение даже по решению суда. Ответчик проживала с ноября 2017 г. по май 2018 г. в квартире без законных оснований, от заключения сделки ФИО1 также отказалась. Указала, что ей пришлось произвести замену пластиковых окон, поскольку ответчик указывала, что купит квартиру по оговоренной цене при условии, если истец заменит окна. Истец заменила окна и 01.08.2016 г. был заключен договор. Считает, что ответчики, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, зная при этом о решении суда от 08.11.2017 г., обязаны возместить истцу сумму арендной платы, которая составляет 7000 руб. в месяц. За проживание ответчиками должно быть внесено 46200 руб., то есть за 6 месяцев и 18 дней, с 01.11.2017 г. по 18.05.2018 г., из расчета 7000 руб. х 6 мес. 18 дней. Пункт 4.5 договора также предусматривает пеню за каждый день просрочки, которую истец оценил в 10000 руб. Считает, что ей также был причинен моральный вред противоправными действиями ответчиков, который она оценивает в 30000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12741,73 руб.

Просила взыскать с ФИО1, ФИО5 сумму арендной платы за проживание с 01.11.2017 г. по 18.05.2018 г. в размере 46200 руб., неустойку в размере в 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1968,25 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12741,73 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях взыскано неосновательное обогащение виде расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 17289,60 руб., т.е. по 8644,80 руб. с каждой, расходы на установку пластиковых окон в сумме 23000 руб., по 11500 руб. с каждой, сумма государственной пошлины в размере 1408,69 руб., по 704,38 руб. с каждой. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб., в пользу ФИО3 - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 984,13 руб. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб., в пользу ФИО3 - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 11550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 984,13 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Также в пользу ООО «Партнёр» взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы с ФИО3 - 4500 руб., ФИО4 - 4500 руб., ФИО1 -- 4500 руб., ФИО5 - 4500 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований. Считает, что судом необоснованно взыскано с нее и ФИО5 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.08.2016 г. по 01.02.2017 г., поскольку договор аренды прекратил свое действие с даты принятия решения Сибайским городским судом Республики Башкортостан от 08.11.2017 о выселении ФИО1 и ФИО5 из спорной квартиры. Такие требования ответчика ими не заявлялись, они просили взыскать арендную плату, а не неосновательное обогащение. Также судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения с ФИО5, с которой договор найма либо аренды не заключался, в спорное жилое помещение она не вселялась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 160, 162, 623, 606, 621, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по февраль 2018 г., поскольку в спорный период между сторонами отсутствовало какое-либо обязательство по найму жилого помещения, а также понесенных расходов на установку пластиковых окон в размере 23000 руб., поскольку данный факт подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение строительных материалов на сумму 48098 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия собственников спорного жилого помещения на улучшение квартиры. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что с ноября 2017 года ФИО1 с ФИО5 считаются выселенными из жилого помещения на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 г., договор аренды от 01.08.2016 г., действовавший до 01.02.2017 г., является прекращенным, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств на основании данного договора аренды не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан частично согласилась с выводами суда первой инстанции касательно удовлетворения первичных исковых требований ФИО1, отменив его в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 и постановив в этой части новое решение в приведенной выше редакции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО3, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО1, ФИО5, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом в связи с чем при определении указанного размера руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворив встречные исковые требования в пределах заявленных ко взысканию сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с указанными выводами суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее и ФИО5 суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а ФИО5 в жилое помещение не вселялась, договор найма либо аренды жилого помещения с ней не заключался, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева