Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полетаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1115/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к Полетаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 6 августа 2015 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 106000 руб. до 20 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Полетаева А.А. задолженность по Кредитному договору за период с 24 августа 2016 г. по 26 июня 2018 г. в размере 114600 руб., включающую основной долг в размере 66974,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37199,86 руб., штрафные санкции в размере 10426,13 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,01 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 г., иск удовлетворен частично. С Полетаева А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору: основной долг в размере 66974,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37199,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и изменено в части взыскания государственной пошлины, в отмененной и измененной частях принято новое решение. С Полетаева А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в виде неустойки за период с 20 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 1532,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,14 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поданной 11 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2020 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом статей 406, 410 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа).

В заседание судебной коллегии 3 марта 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее частичного удовлетворения и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом бесспорно установлено, что 6 августа 2015 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, по которому в тот же день Полетаев А.А. снял наличные денежные средства в размере 106000 руб. со своего счета банковской карты без материального носителя, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из дела также следует, что с 20 февраля 2016 г. ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по Кредитному договору в размере, необходимом для исполнения его обязательств, последний платеж внесен им 22 августа 2016 г. в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что привело к начислению Банком задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, договорной неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Банка от 11 апреля 2018 г. о полном досрочном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору в размере 66974,69 руб. было направлено Полетаеву А.А. по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом и получено им 20 апреля 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи. В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 20 декабря 2018 г. по заявлению Полетаева А.А. отменен судебный приказ этого мирового судьи от 30 ноября 2018 г. о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по Кредитному договору.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 12 Кредитного договора, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в это время имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать заемщика Полетаева А.А. о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, исходил из того, что обязанность по ее уплате возникла у заемщика Полетаева А.А. только после получения им по почте 20 апреля 2018 г. требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов по нему. Вместе с тем, областной суд согласился с выводами районного суда о том, что до указанной даты имела место просрочка кредитора, поскольку не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим Банка мер, предусмотренных статьями 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для своевременного информирования заемщика Полетаева А.А. об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о реквизитах нового счета, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, выданным этим Банком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о возможности применения в настоящем деле статьи 406 ГК РФ к требованиям о взыскании договорной неустойки за указанный в иске период времени с 24 августа 2016 г. по 26 июня 2018 г. основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Суд первой, а за ним и суд апелляционной инстанции приняли в качестве достаточного доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом в период с 24 августа 2016 г. по 19 апреля 2018 г. письменные возражения на иск Полетаева А.А. (л.д. 63-64) из которых следует, что до получения требований конкурсного управляющего он не имела возможности узнать новые реквизиты Банка, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

При этом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суды не предложили ответчику представить доказательства таких утверждений, равно как и доказательства того, что он располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Кредитному договору, которые Банк отказался принять, а также причин, по которым ответчик не воспользовался возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

При этом, из расчета иска, составленного Банком, и письменных объяснений ответчика следует, что смена реквизитов счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после отзыва у него лицензии 12 августа 2015 г. не помешала Полетаеву А.А. вносить платежи в погашение задолженности по Кредитному договору в период с сентября 2015 г. по 22 августа 2016 г.

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела преждевременный вывод о том, что в период с 23 августа 2016 г. по 19 апреля 2018 г. со стороны истца в отношении ответчика имела место просрочка кредитора, с которой пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ связывают полное освобождение должника по денежному обязательству от уплаты процентов.

Кроме того, из дела видно, что в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции Полетаев А.А. также не предпринимал действий по погашению задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Кредитному договору.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании договорной неустойки, не были устранены в полном объеме судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Полетаеву А.А. о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 23 августа 2016 г. по 19 апреля 2018 г.

Поскольку частичный отказ во взыскании неустойки за определенный период времени был учтен областным судом при распределении между сторонами по делу судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, отмена апелляционного определения в указанной части также влечет необходимость его отмены и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие в кассационной жалобе просьбы об отмене решения суда и апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих судебные акты в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полетаеву А.А. о взыскании штрафных санкций за период с 24 августа 2016 г. по 19 апреля 2018 г. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Председательствующий подпись

Судьи подписи