Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Джили-Моторс», ООО «Модус Воронеж» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» по договору купли-продажи передало ООО «Модус-Воронеж» автомобиль Geely Emgrand 1,8 CVT Lux vin №, который ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Воронеж» было продано потребителю ФИО9

В свою очередь ФИО1 05 мая 2015 года приобрела указанный автомобиль у ФИО9

Гарантийный срок на автомобиль был установлен ООО «Джили-Моторс» в течение 3-х лет.

Истец в связи с выявленными недостатками неоднократно обращалась в ООО «Модус Воронеж» по вопросам гарантийного ремонта, который производился ненадлежащим образом и длительное время, фактически недостатки товара устранены не были, в связи с чем, истец 18 апреля 2017 года обратилась с претензией к ООО Модус-Воронеж» с требованием о замене ненадлежащего товара, а 27 июня 2017 года - к ООО «Джили-Моторс» с претензией о возврате некачественного товара - автомобиля. Притензии истца не были удовлетворены ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Джили-Моторс» и ООО «Модус-Воронеж» стоимость автомобиля Geely Emgrand 1,8 №№, разницу с ценой соответствующего нового автомобиля, а всего 914 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара из расчета 1% от цены соответствующего автомобиля (9 149 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по дату его фактического исполнения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джили-Моторс», ООО «Модус-Воронеж» о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года произведено правопреемство истца ФИО1 на истца ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились стороны, направленное в адрес ФИО1 и ФИО2 извещение возвращено с пометкой «истец срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 02 марта 2023 года в 12.00 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 марта 2023 года 14.35 часов; 16 марта 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» по договору купли-продажи передало ООО «Модус-Воронеж» автомобиль Geely Emgrand 1,8 №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Воронеж» автомобиль Geely Emgrand 1,8 №№ был продан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ФИО9

Гарантийный срок на автомобиль установлен ООО «Джили-Моторс» в течение 3-х лет.

Истец в связи с выявленными недостатками неоднократно обращалась в ООО «Модус Воронеж» по вопросам гарантийного ремонта, который производился ненадлежащим образом.

В этой связи истец 18 апреля 2017 года обратилась с претензией к ООО Модус-Воронеж» с требованием о замене ненадлежащего товара, а 27 июня 2017 года - с претензией к ООО «Джили-Моторс» о возврате некачественного товара - автомобиля.

02 июня 2017 года ООО «Модус Воронеж», а 05 июля 2017 года «Джили Моторе» отказали в удовлетворении претензий истца.

Как следует из ПТС №<адрес>, копия которого представлена в материалы дела, спорный автомобиль приобретался ФИО1 по договору, совершенному в простой письменной форме 05 мая 2015 года. Продавцом автомобиля при этом являлся ФИО9

Изготовителем автомобиля марки Geely Emgrand является завод ООО АК «ДерВейс».

Между ООО «Джили-Моторс» и ООО «Модус Воронеж» 19 сентября 2011 года заключен дилерский договор №, согласно которому ООО «Джили-Моторс» предоставляет дилеру ООО «Модус Воронеж» право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию автомобилей конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании настоящего Договора, приложений к нему и директив Дистрибьютора.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2016 года указанный договор был расторгнут сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что договор купли-продажи был заключен истцом с ФИО9, при этом гарантийный ремонт производился у дилера ООО «Модус Воронеж», который уже понес самостоятельную ответственность перед покупателем за ненадлежащее осуществление гарантийного ремонта, что следует из представленного истцом решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Воронежской области от 02 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 08 мая 2018 года, по иску ФИО1 к ООО «Модус Воронеж» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, указав, со ссылкой на положения статьи 330 ГПК РФ, что правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что из регистрационного дела на автомобиль Geely Emgrand vin №, представленного в МРЭО ГИБДД № ГУ по ВО, согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ год судебный пристав исполнитель МРОСПиОИП УФССП России передал на реализацию указанную выше автомашину, в связи с неисполнением ФИО1 взысканной судебным приказом судебного участка № Центральном судебном районе <адрес>, задолженности по уплате налога, пени, штрафа.

Впоследствии, договором купли-продажи № арестованное имущество 02 июня 2022 года ГУ ФАУГИ в Воронежской области было реализовано в пользу ООО «ВАК», а позднее по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАК» продало спорную машину покупателю ФИО10

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль Geely №№ выбыл из владения ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание положения статей 38, 39, 198 ГПК РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 453 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявляя требования о выплате стоимости договора купли-продажи автомашины и разницы со стоимости договора купли-продажи автомобиля, истец обязан обеспечить возврат полученного по договору имущества. Поскольку, в свою очередь, автомашина Geely №№ выбыла из владения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об удовлетворении иска и возврате автомобиля ответчиком будет неисполнимо.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению за счет дилера ООО «Модус-Воронеж», суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2020 года по делу № А14-16955/19, то есть до вынесения решения по настоящему делу, в отношении ООО «Модус-Воронеж» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2020 года указанная организация признана банкротом, в связи с чем, требования истца к ООО «Модус-Воронеж» могут быть рассмотрены в рамках конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя требования о выплате стоимости договора купли-продажи автомашины и разницы со стоимости договора купли-продажи автомобиля, истец обязан обеспечить возврат полученного по договору имущества. Вместе с тем, поскольку автомашина Geely Emgrand №№ выбыла из владения истца, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы о том, что судом не учтен факт отчуждения автомобиля истца правопреемнику ФИО2 с правом требования денежных сумм к продавцу, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и не опровергают выводов суда об обязанности истца обеспечить возврат полученного по договору имущества применительно к заявленным требованиям.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы кассационной жалобы о неправильном толковании закона судами последствий одностороннего отказа и расторжения договора.

Ссылки в жалобе на то, что обязанность продавца по выплате денежных средств не обусловлена передачей товара от потребителя к продавцу, после отказа от договора у потребителя нет обязанности по хранению товара, отклоняются, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

В целом, приведенные ФИО2 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи