Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «ДНС Ритейл» в лице филиала Средневолжский на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-530/2021 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 г. удовлетворено частично заявление ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-530/2021 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 г. отменено и отказано ООО «ДНС-Ритейл» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленные с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции исходил, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, определением суда от 4 мая 2021 г. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, распределению не подлежат.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, определением суда от 4 мая 2021 г. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 и его представитель не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколов судебного заседания представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве 28 апреля 2021 г., 4 мая 2021 г. (л.д. 55, 59)

Таким образом выводы, суда апелляционной инстанции, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области

Судья В.Н. Бугаева

Определение15.04.2022