Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терминал BЛ», указав, что с 20.04.2016 по 14.11.2016 работал у ответчика в должности заместителя директора, а с 14.11.2016 по 06.02.2017 на должности управляющего базой. Трудовой договор с ответчиком в письменной форме с ним не заключался. Приказ о приеме на работу и об увольнении также не выдавался. Директор устно сообщил ему, что он уволен. С учетом периода работы у ответчика с 16.05.2016 по 06.02.2017 просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 383 333 руб., исходя из заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 07.02.2017 по 07.09.2017 в размере 56 735 руб., неполученный заработок за период с 07.02.2017 по 10.11.2017 в размере 450 000 руб. в связи с незаконным лишением возможности трудиться, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 54 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 127 381,28 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 495,94 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 150 877,22 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 158 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения. Указал, что отказывая ему в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 16.05.2016 г. по 20.10.2016 г. судами не приняты во внимание показания свидетелей, не исследованы в полном объеме представленные им доказательства, а также не ознакомлены с текстом искового заявления. Выражает несогласие с выводами судов о его работе у ответчика по совместительству, поскольку таких данных в деле не имеется.

В возражениях представитель ООО «Терминал ВЛ» считает постановления судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал ВЛ» зарегистрировано как юридическое лицо 16.05.2016 г.

Приказом № 3 от 20.10.2016 г. ООО «Терминал BЛ», ФИО1 назначен ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, в том числе, опасных, из уведомления председателю аттестационной комиссии от 20.10.2016 г., следует, что директор ООО «Терминал BЛ» просит провести аттестацию работника, ответственного за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - заместителя директора ФИО1 с указанием его стажа работы в должности 6 месяцев.

Приказом № 4 от 20.10.2016 г., представителем организации в аттестационную комиссию для аттестации ФИО1 назначен ФИО17

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.10.2016 г. по 06.02.2017 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, на что указывают следующие документы: доверенность № 4 от 20.12.2016 г., которой ООО «Терминал BЛ» уполномочило ФИО1 «производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженые и порожние вагоны (контейнеры), прибывшие и отправляемые в/от адрес ООО «Терминал BЛ»; приказ № 3 от 14.11.2016 г. ООО «Терминал ВЛ» о назначении на должность управляющего базой по адресу: <адрес> сроком на один год ФИО1; доверенность от 01.01.2017 г. № 15, выданную ООО «Терминал BЛ» заместителю директора ФИО1, которой последнему доверяется производить операции, в том числе, раскредитовывать грузовые документы и получать грузы, прибывшие в адрес предприятия и т.д.; уведомление от 06.02.2017 г., которым ООО «Терминал ВЛ» сообщает, что ФИО1 с 06.02.2017 г. не работает в ООО «Терминал ВЛ», а так же показания свидетелей ФИО13, ФИО16., ФИО15

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ, работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию^ предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области Железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 230 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядок формирования аттестационной комиссии, обязательный для исполнения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. п. 7, 9 названного Порядка аттестационную комиссию формирует работодатель. В случае если работодатель не имеет возможности сформировать аттестационную комиссию, соответствующую требованиям настоящего Порядка, то он направляет работников в аттестационную комиссию владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на инфраструктуре которого осуществляется деятельность аттестуемого работника. Первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме и переводе на работу, связанную с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов. Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в три года.

Как следует из Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, грузоотправители (грузополучатели) представляют уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - в товарные конторы железнодорожных станций отправления (назначения) копии своих приказов (распоряжений) о назначении ответственных за погрузку, выгрузку работников (с приложением паспортных данных и образцов подписей работников). Грузоотправители (грузополучатели) в случаях отстранения своих работников от работы, связанной с размещением и креплением грузов и выгрузкой, обязаны немедленно представить уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - в товарные конторы железнодорожных станций отправления) соответствующие приказы (распоряжения).

Согласно вышеназванным нормам, грузоотправители (грузополучатели) для осуществления своей деятельности должны назначить своего работника ответственным за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и выгрузку грузов, которому для допуска к работе необходимо пройти аттестацию в аттестационной комиссии, формируемой работодателем, либо в аттестационной комиссии владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта по направлению работодателя.

Разрешая требования ФИО1, суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст.15 ТК РФ, ст.16 ТК РФ, ст.67 ТК РФ, ст.60.1 ТК РФ, ч.4 ст.25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ, Приказ Минтранса России от 11.07.2012 N 230, которым утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядок формирования аттестационной комиссии, (пункт 7,9), Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943(п. п. 9, 9.3), пришли к верному выводу о том, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и удовлетворил требования истца в части взыскания заработной платы в размере 127 381,28 рублей за период с 20.10.2016 г. по 06.02.2017 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 495,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его работу у ответчика по совместительству, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи