Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономического развития Смоленской области к Слесареву Андрею Викторовичу о взыскании предоставленной по договору субсидии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1089/2020) по кассационной жалобе Департамента экономического развития Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Департамент экономического развития Смоленской области обратился в суд с иском к Слесареву А.В. о взыскании предоставленной по договору субсидии в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 25 декабря 2012 г. между Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области и индивидуальным предпринимателем Слесаревым А.В. был заключен договор № о предоставлении субъекту малого и среднего предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса, на расчетный счет ответчика перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик предусмотренные договором обязанности не исполнил, в связи с чем 15 мая 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с указанием возвратить в добровольном порядке полученную субсидию. Требование не исполнено.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 июля 2020 г. постановлено:

исковые требования Департамента экономического развития Смоленской области удовлетворены. В решении постановлено: взыскать со Слесарева А.В. в пользу Департамента экономического развития Смоленской области сумму предоставленной субсидии по договору № от 25 декабря г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Слесарева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 июля 2020 г. отменено; принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Департамента экономического развития Смоленской области к Слесареву Андрею Викторовичу о взыскании со Слесарева А.В. в пользу Департамента экономического развития Смоленской области суммы предоставленной субсидии по договору № от 25 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе Департаментом экономического развития Смоленской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 г. между Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (переименован в Департамент экономического развития Смоленской области) и индивидуальным предпринимателем Слесаревым А.В. был заключен договор № о предоставлении субъекту малого и среднего предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса.

декабря 2012 г. Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (далее также - Департамент) представил индивидуальному предпринимателю Слесареву А.В, субсидию по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 27 декабря 2012 г.

15 мая 2017 г. Департаментом направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении данного договора ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, с требованием о возврате полученной субсидии в сумме <данные изъяты> рублей. Требование не исполнено.

28 апреля 2018 г. ответчик прекратил статус предпринимателя.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о возврате выделенной суммы субсидии, истец ссылался на то, что ответчиком условия договора по предоставлению отчетности в Департамент один раз в год по форме, прилагаемой к настоящему Договору (приложение № «Анкета получателя поддержки») не позднее 15 апреля года следующего за отчетным, не выполнены.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежные средства в счет возврата субсидии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 28, 78 БК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по Договору в части предоставления отчета по форме, прилагаемой к договору - приложение № 2 «Анкета получателя поддержки» (п. 3.3.6 Договора).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.3 указанного Договора ответчик обязался: осуществлять реализацию бизнес-проекта по виду экономической деятельности и в сроки, указанные в бизнес-проекте, обеспечить выполнение экономических показателей реализации бизнес-проекта (пункт 3.3.1); в срок до 28 декабря 2012 г. предоставить документы, подтверждающие целевое использование средств (пункт 3.3.2); обеспечить в срок с 1 января 2013 г. по 1 января 2014 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, а также соблюдение экономических показателей (пункт 3.3.3); сохранить общее количество рабочих мест на период реализации бизнес-проекта (пункт 3.3.4); сохранить неизменным долевое участие учредителей, относящихся к приоритетным целевым группам (пункт 3.3.5); в течение срока реализации бизнес-проекта, предоставлять отчетность в Департамент один раз в год по форме, прилагаемой к настоящему договору, но не позднее 15 апреля, года следующего за отчетным периодом (пункт 3.3.6); предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица в течение 3-х дней всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для подтверждения показателей, указанных в отчетах Получателя о реализации бизнес - проекта (пункт 3.3.7); в случае расторжения договора возвратить в бюджет Смоленской области полную сумму предоставленной субсидии в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (пункт 3.3.8).

Суд пришел к выводу о том, что сведений о том, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, в том числе п. 3.3.6 Договора, не представлено.

При этом ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства получателя субсидии, как с определенным сроком исполнения, так и без определения сроков исполнения; сторонами согласованы условия расторжения договора, а также сроки возврата субсидии.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения расчетов и выполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с пунктом 8.4 договор считается расторгнутым по истечении семи календарных дней с даты получения письменного уведомления Департамента о расторжении договора. При этом обязательства получателя возвратить полученные средства в бюджет Смоленской области в сумме, указанной в п.п. 3.3.1 договора, сохраняются после расторжения договора и действуют до их исполнения получателем. При этом согласно п. 3.3.8 в случае расторжения Договора получатель обязуется возвратить в бюджет Смоленской области полную сумму предоставленной субсидии в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Учитывая условия пункта 8.4 Договора, статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции определил срок исковой давности, поскольку согласно материалам дела уведомление о расторжении договора, направленное по известному истцу месту регистрации ответчика, возвращено в адрес истца по истечении срока хранения 17 июня 2017 г., Договор является расторгнутым с 25 июня 2017 г. (17 июня 2017 г. плюс 7 календарных дней); срок исковой давности надлежит исчислять с 8 июля 2017 г. (25 июня 2017 г. + 10 рабочих дней), исходя из пункта 3.3.8 договора. Настоящий иск подан 8 августа 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в отношении срока исковой давности несостоятельными, так как истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Договор о предоставлении субсидии был заключен на срок с 1 января 2012 г. по 1 января 2014 г., в течение которого ответчик обязался обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, а также соблюдение экономических показателей (п.3.3).

В соответствии с п.3.3.6 Договора в течение срока реализации бизнес-проекта ответчик обязался предоставлять отчетность в Департамент один раз в год по форме, прилагаемой к Договору, но не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Поэтому истец должен был узнать о том, что ответчик не выполнил условия Договора ввиду не предоставления отчета в соответствии с пунктом 3.3.6 Договора не позднее 15 апреля 2014 г., и в случае невозврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее 15 апреля 2017г,

Поскольку исковое заявление истцом было подано только 8 августа 2019 г., судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи