Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3203/2021 по иску Матвеева Андрея Алексеевича к Важенину Михаилу Юрьевичу, Воробьеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Важенина Михаила Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Важенину М.Ю., Воробьеву Н.Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере 2797736,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ПАО «ВТБ 24», и ООО «Новые технологии управления» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на сумму 4000000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по кредитному соглашению заключены договоры поручительства. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года по делу № 2-75/2014 солидарно с Важенина М.Ю., Воробьева Н.Н., ООО «Виктория», ООО «Новые технологии управления» в пользу ПАО Банк ВТБ (ОАО Банк ВТБ 24) взысканы денежные средства в погашение кредита № <данные изъяты> от 28 июля 2009 года в размере 2798987,54 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. 17 апреля 2019 года Матвеев А.А. в добровольном порядке погасил обязательство ответчиков по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 28 июля 2009 года перед ПАО Банк ВТБ в размере 2797736,60 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года взысканы в пользу Матвеева А.А. с Важенина М.Ю., Воробьева Н.Н. солидарно денежные средства в размере 2797736,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Важенина М.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Важенин М.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. В целом, выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивает на том, что Матвеев А.А. не является надлежащим истцом по делу.

Матвеев А.А. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 20 октября 2014 года, взысканы солидарно с ООО «Новые технологии управления», Воробьева Н.Н., Важенина М.Ю., ООО «Виктория» в пользу «ВТБ 24» (ЗАО) денежные средства в погашение кредита в размере 2798987,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22194,93 руб.

Из указанного решения суда следует, что 28 июля 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Новые технологии управления» заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 4000000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новые технологии управления» по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства № <данные изъяты>-п01 с Важениным М.Ю., № <данные изъяты>-п02 с Воробьевым Н.Н., № <данные изъяты>-п03 с ООО «Виктория».

25 марта 2015 года в отношении должника ООО «Новые технологии управления» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, которое окончено 05 октября 2016 года. 17 апреля 2015 года в отношении должника ООО «Виктория» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, окончено 30 октября 2015 года. 02 апреля 2015 года в отношении должника Важенина М.Ю. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, окончено 21 июня 2017 года. 20 марта 2015 года в отношении должника Воробьева Н.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, окончено 19 сентября 2017 года.

Учредителем ООО «Новые технологии управления» являлся Важенин М.Ю., данное общество ликвидировано, о чем 12 декабря 2016 года внесена соответствующая запись в реестр. Деятельность ООО «Виктория», директором которого являлся Важенин М.Ю., прекращена 27 сентября 2017 года.

21 ноября 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Панченко С.А. к Воробьеву Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года заявление Панченко С.А. принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года требования ПАО «ВТБ 24» признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов Воробьева Н.Н. в размере 2798987,54 руб. основного долга, 22194,93 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Из данного определения следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевым Н.Н. 28 июля 2009 года заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>-з01, согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Новые технологии управления» по кредитному соглашению от 28 июля 2009 года Воробьев Н.Н. предоставил в залог следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-55883/2016 Воробьев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года требование ПАО «ВТБ 24» в размере 2798987,54 руб. основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22194,93 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов Воробьева Н.Н., ввиду того, что 17 апреля 2019 года третьим лицом была погашена задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 июля 2009 года, где заемщиком выступало ООО «Новые технологии управления», задолженность по которому была основанием для включения в реестр кредиторов должника Воробьева Н.Н.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 по гражданскому делу № 2-4992/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Новые технологии управления», Воробьеву Н.Н., Важенину М.Ю., ООО «Виктория» о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении заявления Матвеева А.А. о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отсутствием договора уступки прав (требования). В данном определении суда заявителю Матвееву А.А. разъяснено право на предъявление требования в порядке регресса в исковом производстве.

Ссылаясь на исполнение обязательств должников истцом - оплату платежными поручениями № 1, 2 от 17 апреля 2019 года задолженности в размере 2797736,60 руб., взысканной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года, в пользу кредитора ПАО «ВТБ», истец заявил о взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 366, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к истцу перешли права ПАО «ВТБ» в пределах суммы 2797736,60 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств в пределах указанной суммы, пришел к выводу, что истец имеет право требовать от поручителей Важенина М.Ю. и Воробьева Н.Н. исполнения обязательства, наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства, о том, что Матвеев А.А. является ненадлежащим истцом, об отсутствии договора цессии, недоказанности наличия прав требования истцом заявленной к взысканию суммы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что обязательства Важенина М.Ю. установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года, постановленным в период действия договора поручительства, в связи с чем поручительство не считается прекратившимся, поскольку в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Кроме этого, со ссылкой на ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и кредитором, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу. Права требования истца возникли в силу закона, а не письменной сделки, на отсутствие которой ссылается автор жалобы. Отказ в удовлетворении ходатайства Матвеева А.А. о процессуальном правопреемстве не лишает Матвеева А.А. права требовать взыскания исполненного перед кредитором за должников обязательства. Факт внесения истцом денежным средств в счет исполнения обязательств должников, судом установлен, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками решения суда от 02 июля 2014 года в объеме заявленных истцом требований, отсутствуют. Оценка представленным истцом платежным поручениям от 17 апреля 2019 судом дана верная в совокупности с исследованными судом судебными актами.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судов к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Важенина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи