Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Держава» ПАО о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АКБ «Держава» ПАО по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Держава» ПАО о снижении размера повышенных процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.1.5 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ с 40% до 22% годовых, взыскании денежных средств в размере 2479387 руб. 51 коп.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что размер штрафных санкций в виде повышенных процентов установлен договором, внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон, банком требований к созаемщикам о взыскании задолженности не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска по указанным судом первой инстанции основаниям не соответствует действующему законодательству. Разрешая спор по существу, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, истцом был дан акцепт на бесспорное списание текущей задолженности, при поступлении денежных средств последние списывались, в том числе, на уплату повышенных процентов, которые в размере, превышающем ставку по договору (23%), носили штрафной характер, банк вынес всю сумму задолженности на просрочку в связи с неоднократными нарушениями условий договора, истцом задолженность была добровольно погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем, разрешая требование истца о снижении повышенных процентов, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Действительно, в период действия кредитного договора банк на основании заранее данного истцом акцепта на бесспорное списание текущей задолженности производил списание поступающих денежных сумм, в том числе, в счет повышенных процентов. Вместе с тем, внесение денежных сумм осуществлялось истцом добровольно. Выставленная на просрочку задолженность также была добровольно погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в период разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. В рамках вышеуказанного спора истцом встречных требований о перерасчете задолженности, применении положений ст.333 ГК РФ, в том числе, к списанным суммам процентов, не заявлялось, отказ от иска банка был обусловлен полным погашением задолженности и прекращением обязательств сторон по кредитному договору. Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу истца оплаченной им суммы повышенных процентов не установил.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи