Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мединторг» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «Мединторг» на решение Пресненского районного суда от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей АО «Мединторг», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Отс И.О. обратился в суд с иском к АО «Мединторг» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 января 2021 г. был незаконно уволен ответчиком за прогул (4 дня) в период с 11 января 2021 г. по 14 января 2021 г. включительно, которого не совершал, поскольку по устной договоренности с руководством работал дистанционно, при этом характер работы истца являлся разъездным, принимая во внимание занимаемую им должность. Претензий к своей работе от руководства истец не получал, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и в полном объеме. Кроме того, дни вменяемого прогула истцу также оплачены в полном объеме. При увольнении ответчиком не учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 18 января 2021 г., изменить формулировку основания увольнения с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 18 января 2021 г. на день принятия решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 271 500 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г., признан незаконным и отменен приказ от 18 января 2021 г. N 2 л/с об увольнении Отс И.О. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд изменил дату увольнения Отс И.О. с 18 января 2021 г. на 10 июня 2021 г. и основание формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С АО «Мединторг» в пользу Отс И.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 935 285,67 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Мединторг» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на необоснованность выводов суда в части применения положений ст. 392 ТК РФ, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Отс И.О. принят на работу в АО «Мединторг» на должность директора по экспорту в страны СНГ в АУП.

Согласно п.4.1 трудового договора работник выполняет трудовые функции по настоящему трудовому договору в режиме рабочего времени: начало работы 9.00 часов, окончание работы 18.00 часов.

Место работы истца в трудовом договоре, заключенном с истцом не прописано, однако ни одна из сторон, ни истец, ни ответчик не возражали, что фактически офис ответчика расположен по адресу местонахождения организации, <...>.

В силу п.4.3.3 Трудового договора выходными днями для работника являются суббота, воскресенье.

25 марта 2020 г. генеральным директором АО «Мединторг» во исполнение Указа Президента РФ №206 от 25 марта 2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» издан приказ, согласно которому компания относится к числу медицинских и аптечных организаций, в связи с чем, действие Указа на работников не распространяется. В период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г. компания работает в штатном режиме в графике с 09:00-18:00. С указанным приказом под роспись истец не ознакомлен.

03 апреля 2020 г. генеральным директором АО «Мединторг» во исполнение Указа Президента РФ №239 от 02 апреля 2020 г. издан приказ №3, согласно которому компания относится к числу медицинских и аптечных организаций, в связи с чем, действие Указа на работников не распространяется. В период с 04 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. компания работает в штатном режиме в графике с 09:00-18:00.

С указанным приказом, который представлен в материалы дела без подписи генерального директора Общества - ФИО2, истец под роспись не ознакомлен.

11 января 2021 г. в 18.00 ч. работодателем составлен акт №1 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 11 января 2021 г. в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 в офисе по адресу: <...>. с актом под роспись истец ознакомлен 18 января 2021 г.

12 января 2021 г. в 18.00 ч. работодателем составлен акт №2 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 12 января 2021 г. в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 в офисе по адресу: <...>. с актом под роспись истец ознакомлен 18 января 2021 г.

12 января 2021 г. истцу направлено уведомление №01/21 от 12 января 2021 г. о необходимости объяснить причины неявки на работу с марта 2020 года по настоящее время, принимая во внимание, что на удаленную работу в связи с пандемией истца не переводили. Указанное уведомление истцом получено 13 января 2021 г. по электронной почте, что сторонами не оспорено.

До 13 января 2021 г. каких-либо запросов о предоставлении информации по факту отсутствия истца на рабочем месте от ответчика истцу не поступало, что ответчиком не оспорено.

13 января 2021 г. в 18.00 ч. и 14 января 2021 г. в 18.00 ч. работодателем составлены акты №3 и № 4 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 13 января 2021 г. и 14 января 2021 г. в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00, с актами под роспись истец ознакомлен 18 января 2021 г.

15 января 2021 г. истцом даны письменные объяснение на уведомление от 12 января 2021 г. в которых он указал, что с марта 2020 года по согласованию и устной договоренности с руководством был переведен на дистанционный режим работы, без документального оформления изменения условий осуществления трудовых функций. Также истец указал, что свою трудовую функцию он выполнял надлежащим образом, с марта 2020 года по настоящее время заработная плата выплачивалась ему в полном объеме.

Факт выплаты заработной платы истцу с марта 2020 года, в том числе и за спорный период с 11 января 2021 г. по 14 января 2021 г. ответчиком не оспорен, подтвержден.

Приказом от 18 января 2021 г. № 2 л/с истец уволен 18 января 2021 г. с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом под роспись истец ознакомлен 18.01.2021 г.

Судом также установлено, что с момента трудоустройства в 2017 году истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 72, 67, 192, 193 ТК РФ, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, имевший место в период с 11 января 2021 г. по 14 января 2021 г., исходя из фактически сложившихся условий трудовых отношений сторон, при которых истец исполнял трудовую функцию вне офиса ответчика, занимаемая должность обуславливала характер работы истца удаленно с 2017 года, поскольку требовалось постоянное участие в переговорах с зарубежными контрагентами, установление новых партнерских отношений на территории стран СНГ, периодическое нахождение истца в офисе было обусловлено необходимостью представления отчетов о проделанной работе, участием в ежегодном собрании акционеров, при этом работодателем результаты работы истца принимались, претензий к работе истца не имелось, заработная плата выплачивалась в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком.

Так же суд исходил из того, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Суд учел, что каких-либо негативных последствий от отсутствия истца в спорный период времени не наступило.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, применение взыскания в виде увольнения суд счел несоразмерным тяжести вменяемого истцу проступка.

Установив, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ по заявлению работника принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на дату вынесения решения судом.

Судом в соответствии со ст. 139, 234 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, произведен расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 19 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. включительно, что составило 935 285,67 руб.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав работника, суд, приняв во внимание положения ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 7 000 руб., исходя из обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что впервые в суд с иском о защите трудовых прав в связи с незаконным увольнением, истец обратился 27 января 2021 г., направив иск по почте, то есть в срок, установленный законом. Иск определением суда от 08 февраля 2021 г. был оставлен без движения. Копия указанного определения истцом не получена, в связи с чем, определением суда от 12 марта 2021 г. иск ФИО1 был возвращен истцу. Впоследствии истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным 20 марта 2021 г., направив иск по почте, который впоследствии был принят к производству суда. Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска работником срока, суд проверил и учел характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, учитывал разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительности причин пропуска, сославшись на обстоятельства дела, в частности, дату первоначального обращения истца в суд с данным иском 27 января 2021 г. в пределах месячного срока установленного законом от даты увольнения и ознакомления истца с приказом об увольнении 18 января 2021 г., предоставление судом истцу срока для устранения недостатков поданного иска, возвращение иска определением суда от 12 марта 2021 г. и повторную подачу иска в суд 20 марта 2021 г. в пределах месяца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нуждаются в дополнительной проверке. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мединторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи