Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее – УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной пенсии.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу УФСИН России по Тульской области взыскана необоснованно полученная пенсия за период с 05 августа 2004 года по 31 октября 2018 года в размере 914593,55 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере 12345,94 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в звании старшего лейтенанта внутренней службы Управления по конвоированию Управления исполнения наказаний Минюста России по г.Москве уволен со службы по выслуге лет, дающего право на пенсию, с 21 мая 2003 года.

По заявлению ФИО1 от 27 мая 2003 года ему назначена пенсия за выслугу лет на основании статьи 13 «а» Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей (далее – Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1).

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления исполнения наказаний по г.Москве от 11 августа 2004 года № ФИО1 принят на должность инспектора отделения по конвоированию отдела по конвоированию Управления по конвоированию Управления исполнения наказаний Минюста России по г.Москве по контракту с 05 августа 2004 года в звании старшего лейтенанта внутренней службы (приказ о присвоении специального звания и зачисления в кадры УИС от 30 сентября 2004 года №-к).

В соответствии с приказом от 16 октября 2018 года №-лс контракт о службе в УИС Российской Федерации с ФИО1 расторгнут с 27 ноября 2018 года.

Судами установлено, что 18 октября 2018 года от кадровой службы УФСИН России по г.Москве в УФСИН России по Тульской области поступили сведения, содержащие информацию о принятии ФИО1 на службу в отделение по конвоированию отдела по конвоированию Управления по конвоированию УИН Минюста России по г.Москве с 05 августа 2004 года.

УФСИН России по Тульской области приостановлена выплата пенсии ФИО1 с 31 октября 2018 года на основании пункта 4.43 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 года №.

Размер выплаченной пенсии ФИО1 за период с 05 августа 2004 года по 31 октября 2018 года составил 1292687 рублей 47 копеек. Согласно платежному поручению от 17 декабря 2019 года № ФИО1 добровольно возвратил выплаченную пенсию в размере 378093 рубля 92 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Тульской области, суд первой инстанции, применяя положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №, статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав спорную сумму как неосновательное обогащение, указав на имеющуюся со стороны ответчика недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на неверном толковании закона.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц (пункт «а» статьи 1).

Согласно пункту «а» статьи 5 указанного Закона лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсию за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Аналогичная норма содержится в пункте 4.39 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 258 «Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе» (далее – Инструкция от 30 декабря 2005 года № 258), согласно которой выплата пенсии приостанавливается пенсионным органом в случае поступления пенсионера на военную службу, службу в УИС, органы внутренних дел Российской Федерации или любого другого государства, а также в Государственную противопожарную службу, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенные органы.

Согласно пункту 4.41 Инструкции о фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер (а в случае смерти пенсионера - члены его семьи, родственники и иные лица) обязан сообщить учреждению Сбербанка либо непосредственно пенсионному органу, выплачивающему пенсию.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции от 30 декабря 2005 года № 258 контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий пенсионными органами осуществляют контрольно-ревизионная служба УИС и ФЭУ ФСИН России. Пенсионные органы представляют в пенсионный отдел ФЭУ ФСИН России ежемесячную, квартальную и годовую отчетность по формам, установленным в соответствующем порядке (пункт 7.1).

Статьёй 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации возможность возмещения ущерба в данном случае предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований УФИН России по Тульской области о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на истца, требующего возврата названных выплат.

УФСИН России по Тульской области, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО1 суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не проинформировал о своем поступлении в августе 2004 года на службу в УФСИН России по г.Москве, сведения о его поступлении на службу поступили истцу только в октябре 2018 года, в результате возникла переплата пенсии ФИО1 за выслугу лет. По сути, тем самым управлением заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УФСИН России по Тульской области, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1, поступившего на службу в УФСИН России по г.Москве в 2004 году, недобросовестность в получении в период с 05 августа 2005 года по 31 октября 2018 года пенсии за выслугу лет.

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения перечисляемых ему денежных средств в виде пенсии за выслугу лет, указал на применение положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, указав лишь на то, что из материалов пенсионного дела не усматривается выполнение ФИО1 обязанности по уведомлению пенсионного органа о том, что он принят на службу с присвоением специального звания.

Апелляционная инстанция согласилась с данным суждением, при этом критически отнеслась к доводам ответчика о том, что им был представлен приказ в пенсионный орган о трудоустройстве, что банковская карта им не использовалась, денежные средства снимались иными лицами, о чем им подано заявление в полицию, в то же время приняла в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве доказательств справку УФСИН России по г.Москве Управление по г.Москве о том, что ФИО1 не обращался за выдачей приказа о приеме вновь на службу. Вместе с тем, апелляционной инстанцией в нарушение норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано, почему принимаются во внимание одни доказательства и не принимаются другие. Помимо указанного, не нашли свое отражение в судебных актах доводы ответчика относительно направления исполнительного листа о взыскании алиментов истцом по новому месту службы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу УФСИН России по Тульской области излишне выплаченной пенсии нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: