Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «АСЗ» и ФИО1 заключен ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пройти обучение для получения профессии «маляр судовой, занятый на работах в закрытых камерах и отсеках судов, резервуарах 2 разряда» для дальнейшего трудоустройства на предприятии. Согласно п. 2.3 договора ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Ответчик не исполнил указанные обязательства. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 затраты, понесенные на обучение в размере 59 540 руб., госпошлину 1 986 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском об установлении факта трудовых отношений с ПАО «АСЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра судового, внесении записи в трудовую книжку о работе, понуждении к отчислению взносов в ГУ УПФ РФ.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический договор № № для обучения по профессии «маляр судовой» для дальнейшего трудоустройства на предприятии. На основании его заявления ученический договор расторгнут. Полагает, что под видом обучения он выполнял трудовые обязанности по профессии маляр судовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему выплачивалась заработная плата. Указывает, что ответчик не имел права заключать ученический договор, т.к. у него отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» поддержала исковые требования, просила отказать в требованиях встречного иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении требований, требования встречного иска поддержали.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» взысканы расходы на обучение в размере 59 540 руб. 80 коп, по уплате госпошлины в размере 1 986 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на отсутствие образовательной лицензии у ПАО «АСЗ», взыскание суммы стипендии в размере, который превышает сумму фактического получения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 204 Трудового кодекса предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» и ФИО1 заключен ученический договор № № на профессиональное обучение для получения профессии «маляр судовой, занятый на работах в закрытых камерах в отсеках судов, резервуарах 2 разряд» для дальнейшего трудоустройства на предприятии (объем обучения 453 часа, из которых 102 часа - теория, 351 час – практика). Срок обучения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрена выплата стипендии, за ФИО1 в период прохождения практического обучения закреплен наставник А.М.Д.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора ученик обязан пройти обучение в соответствии с настоящим договором; не пропускать учебные занятия без уважительной причины; по окончании обучения успешно сдать квалификационный экзамен; после окончания обучения и получения свидетельства заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Амурский судостроительный завод» не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

В соответствии с п. 4.4 ученического договора ученик возмещает предприятию расходы на обучение, перечисленные в п. п. 3.1, 3.2 настоящего договора, если в период обучения ученический договор расторгнут по инициативе предприятия в связи с неисполнением учеником принятых на себя обязательств, согласно п. 2.3, либо учеником по собственной инициативе.

Приказом ПАО «АСЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ответчика на больничном в период обучения срок ученического договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон, которые ФИО1, определены как трудовые, прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен, ученический договор с ним расторгнут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не подтверждается материалами дела, поскольку все выполняемые истцом функции предусмотрены ученическим договором, в установленном законом порядке ученический договор ФИО1 не оспорен.

Сумма затрат на обучение ФИО1 составила 59 540 руб., из них стипендия в размере 47 993 руб. 98 коп., оплата преподавателю практического обучения - 8 670 руб. 42 коп., оплата преподавателю теоретического обучения- 2 876 руб. 41 коп.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что со стипендии не удерживается подоходный налог основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц стипендии студентов, аспирантов, ординаторов и ассистентов-стажеров организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, выплачиваемые указанным лицам этими организациями.

На стипендии, выплачиваемые организацией своим работникам или лицам, ищущим работу, в соответствии с ученическими договорами в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, положения пункта 11 статьи 217 НК РФ не распространяются, и такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, в связи с чем фактическое перечисление стипендии не может являться тождественным сумме начисления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в т.ч. о том, что фактически имело место повышение квалификации, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оснований для иной оценки, отличной от приведенной в судебных постановлениях, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи