Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 25321/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и на земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., представителя ФИО2- ФИО4 (доверенность от 02 июля 2020 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 22.11.2002 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака, по договору от 25.09.2008 ими в общую долевую собственность приобретены земельный участок и возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. 15.01.2013 права на строение зарегистрированы как на индивидуальный жилой дом. 22.02.2013 он выдал своей дочери ФИО3 доверенность с предоставлением полномочия на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок его супруге. После выдачи доверенности у него возникли конфликтные отношения с супругой, поэтому, узнав о подписании на основании выданной дочери доверенности договора купли-продажи доли в праве на объекты недвижимости он обратился в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации прав ФИО2 на объекты. В последующем он продолжал проживать в жилом доме, полагая, что в связи с отказом от заключения договора он продолжает оставаться сособственником земельного участка и жилого дома. В ноябре 2018 года в связи с конфликтными отношениями с ФИО2 он был вынужден уехать из жилого дома, в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном в г.Набережные Челны, принадлежащем его сестре. В марте 2019 года брак с ФИО2 расторгнут. Также им принято решение о продаже принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, в связи с чем он обратился в Росреестр с заявлением о получении выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости. Только после получения выписок ему стало известно, что в действительности он правообладателем объектов не является уже с 2014 года. Считает, что сделка об отчуждении долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом является мнимой, поскольку она не породила правовых последствий, наступление которых желают стороны договора. Так, он продолжал пользоваться жилым домом, вырученных от продажи имущества денежных средств он не получал. Кроме того, полагает сделку противоречащей и семейному законодательству, которым установлен режим общей совместной собственности супругов: заключение между супругами сделки об отчуждении доли в общем имуществе другому супругу не исключает это имущество из общего имущества супругов; имущество остается общим. На этом основании просил признать договор от 24.06.2014 купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ответчицы на принадлежавшие ему доли в праве на объекты.

В последующем истец исковые требования дополнил: просил признать недействительными: договор от 18.05.2013 купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ним( ФИО1) и ФИО2; договор от 05.06.2013 дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор от 18.06.2014 дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; прекратить право собственности ответчицы ФИО2 на принадлежавшие ему доли в праве на объекты, признать его право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2008 тогда на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежали земельный участок и возведённый на нём объект незавершённого строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Право долевой собственности на объекты зарегистрировано 17 октября 2008 года.

Из реестрового дела на жилой дом следует, что 21 февраля 2013 года лично ФИО1 и ФИО5 подписан договор, по которому истец дарит ответчице принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Договор представлен в Росреестр на государственную регистрацию прав одаряемой 21 февраля 2013 года.

25 февраля 2013 года истец обратился в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации права, сославшись в заявлении на наличие угрозы остаться без жилья. По этой причине государственная регистрация прав первоначально была приостановлена, а в последующем государственным регистратором в проведении регистрации было отказано, о чем сторонам договора направлено сообщение от 15 апреля 2013 года.

18 мая 2013 года ФИО3, действующей от имени истца на основании доверенности от 20 февраля 2013 года, и ФИО2 подписан договор, по которому истец продал ответчице ФИО2 принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, регистрация перехода прав произведена 28 мая 2013 года.

По договору от 05 июня 2013 года ФИО2 подарила ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2долю в праве собственности на жилой дом, регистрация перехода прав произведена 18 июня 2013 года.

По договору от 16 июня 2014 года ФИО3 подарила ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, регистрация прав произведена 24 июня 2014 года.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 218,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведены доказательства, указывающие на мнимость, то есть на совершение оспариваемых им сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом суд также исходил из того, что после отказа от заключения договора от 21февраля 2013года истец в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданную ФИО3 доверенность не отменил, доказательств того, что он относился к спорному имуществу как собственному в материалы дела не представлено. При этом судом отмечено, что с учетом установленных фактических обстоятельств (давность и неоднократность совершения сделок) оспаривание истцом зарегистрированных прав на объекты недвижимости не отвечает принципам определенности в вопросе принадлежности имущества, баланса частных интересов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая заявленное в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом для оспаривания заявленных в иске сделок пропущен. При этом суд второй инстанции исходил из того, что доверенность истцом на имя ФИО3 была выдана 20 февраля 2013 года сроком на три года, установленных законом действий по отзыву доверенности ФИО1 на юридически значимый период совершено не было, истец не предпринял мер по прекращению доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий. После истечения срока действия доверенности, а именно, после 20 февраля 2016 года истец также не предпринял мер по проверке своих прав в отношении спорного имущества, несмотря на то, что в доверенности предоставлял ФИО3 право продать спорное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. С настоящим первоначальным иском обратился лишь 28 мая 2019 года, т.е. после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 явился пропуск им срока исковой давности для признания мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, установленных пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы на не применение судами положений статьи 35 Семейного кодекса РФ о нотариальном согласии супруга на совершение сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, к сделке от 05 июня 2013 года правильности выводов судов не опровергают с учетом пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 05 июня 2013 года начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке.

Судами обоснованно отмечено, что в связи сохранением действия доверенности от 20 февраля 2013 года истцу должно было быть известно о возможности совершения сделок в отношении спорного имущества и в отсутствие его личного участия, между тем и после истечения срока действия доверенности, после 20 февраля 2016 года истец не предпринял мер по проверке своих прав в отношении спорного имущества.

Регистрация перехода прав по указанной сделке произведена 18 июня 2013 года, истец должен был узнать об оспариваемой сделке в том же году, в котором она была совершена, поскольку, полагая себя сособственником недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, должен был периодически интересоваться состоянием и судьбой этого имущества, должен был нести расходы на его содержание, с уточненным иском ФИО1 обратился только в июле 2019 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно

к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина