Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепановой Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Черепановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224291,11 руб.; процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и Черепановой Г.А. заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого банк предоставил ей кредит <данные изъяты>. Банк выполнил все обязательства по договору, тогда как ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

В письменных возражениях Черепанова Г.А. иск не признала.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях Черпановой Г.А. содержится просьба об оставлении в силе состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении кассационной жалобы Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 421, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по причине надлежащего исполнения Черепановой Г.А. обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащему кредитору, в связи с чем долг перед банком не погашен, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что Черепанова Г.А. в соответствии с условиями кредитного договора вносила платежи по кредиту ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство». Прекращение правоотношений между банком и указанным платежным агентом в отсутствие осведомленности об этом заемщика не может повлечь квалификацию ее действий по внесению платежей как исполнение ненадлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции дал подробную и всестороннюю оценку доводам апелляционной жалобы истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи