Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автотранс» на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-350/2019 по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у истца, уволен на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ Зачисление заработной платы работникам ООО «Автотранс» осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление денежных средств на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577 050 рублей 16 копеек. В числе получателей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся и ФИО1 в сумме 4 609 рублей 23 копейки, являющейся заработной платой за период июнь 2018 года. В связи с бухгалтерской ошибкой ДД.ММ.ГГГГ было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 г.) реестра от ДД.ММ.ГГГГ№, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения №№ и 17882 исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание 577 050 рублей 16 копеек заработной платы работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №) и списание 577 050 рублей 16 копеек тем же получателям и в тех же суммах (платежное поручение №), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ выставлено на исполнение ошибочно вследствие бухгалтерской ошибки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление денежных средств на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание заработной платы за июль уволенным получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся и ФИО1 в сумме 10 078 рублей 13 копеек, являющейся заработной платой за июль 2018 г. (увольнение). В связи с бухгалтерской ошибкой ДД.ММ.ГГГГ было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 г. увольнение) реестра от ДД.ММ.ГГГГ№, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения №№ и 17885 исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копейки заработной платы за июль уволенным работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №) и списание 1 164 247 рублей 53 копейки тем же получателям и в тех же суммах (платежное поручение №), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки.

В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получил 14 687 рублей 36 копеек заработной платы, а также 14 687 рублей 36 копеек ошибочно, без правовых оснований. Истец полагает, что взыскиваемая сумма по своей правовой квалификации не относится к заработной плате. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» неосновательное обогащение в размере 14 687 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автотранс» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО «Автотранс» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «Автотранс».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление денежных средств на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание заработной платы за июнь 2018 г. получателям в общей сумме 577 050 рублей 16 копеек. В числе получателей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ№ указан ответчик ФИО1, которому должны быть перечислены денежные средства в сумме 4 609 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение № на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 г.) реестра от ДД.ММ.ГГГГ№, среди получателей которого есть ответчик ФИО1

Платежные поручения №№ и 17882 исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» списано 577 050 рублей 16 копеек в счет выплаты заработной платы работникам ООО «Автотранс» и списание 577 050 рублей 16 копеек тем же получателем и в тех же суммах.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление денежных средств на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание заработной платы за июль 2018 г. уволенным получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся ответчик ФИО1, которому должны быть перечислены денежные средства в размере 10 078 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 г. увольнение) реестра от ДД.ММ.ГГГГ№, среди получателей ответчик ФИО1

Платежные поручения №№ и 17885 исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копейки заработной платы за июль уволенным работникам ООО «Автотранс» и списание 1 164 247 рублей 53 копейки тем же получателям и в тех же суммах.

ООО «Автотранс» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что ООО «Автотранс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему 14 687 рублей 36 копеек ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки). Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просили ФИО1 вернуть излишне полученную сумму в размере 14 687 рублей 36 копеек на расчетный счет ООО «Автотранс» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы от ДД.ММ.ГГГГ».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем, данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Поскольку денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении) не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Автотранс».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Н.В. Бросова