Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО5 на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1197/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости оплаченной услуги по ремонту, неустойки, морального вреда, услуги по доставке товара,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО6 о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуги по доставке товара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № на ремонт оборудования, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства провести диагностику неисправности головного устройства Тесла Прадо 150, установленного на принадлежащем истцу автомобиле, а также произвести ремонт устройства после согласования стоимости и сроков. Стоимость работ по диагностике составила 1500 рублей, стоимость работ по снятию/установке оборудования -2000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику. По результатам проведения диагностики устройства ответчиком для устранения неисправности было рекомендовано выполнить работы по замене контроллера на плате экрана головного устройства. Проведение указанных ремонтных работ стоимостью 8500 рублей было оплачено заявителем. После завершения ремонтных работ, проверки работоспособности устройства было установлено, что оно работает некорректно. ДД.ММ.ГГГГ устройство вновь было доставлено ответчику для производства гарантийного ремонта. Вместе с тем, в течение предусмотренного договором шестидневного срока устройство отремонтировано не было и лишь в январе 2020 года было направлено ответчиком истцу, обратно получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии. Требования заявителя о возврате стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, стоимости услуги по доставке устройства оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт оборудования в размере 12000 рублей, стоимость услуги по доставке товара в размере 3010 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы по ремонту устройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.12.2020, постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость предварительно оплаченной услуги по ремонту в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 16005 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП ФИО1 в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере 1790 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку имеются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика по существу заявленных требований, его возражениям и представленным доказательствам, полагая, что суд не установил действительные фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № на ремонт оборудования, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства провести диагностику неисправности головного устройства Тесла Прадо 150, установленного на принадлежащем истцу автомобиле, а также произвести ремонт устройства после согласования стоимости и сроков.

Стоимость работ по диагностике составила 1500 рублей, стоимость работ по снятию/установке головного устройства – 2000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику.

По результатам проведения диагностики устройства ответчиком для устранения неисправности было рекомендовано выполнить работы по замене контроллера на плате экрана, головного устройства. Проведение указанных ремонтных работ стоимостью 8500 рублей было оплачено заявителем.

После завершения ремонтных работ/проверки работоспособности устройства было установлено, что оно работает некорректно - при включении устройства в салоне автомобиля имеется посторонний фоновый шум.

В связи с чем, стороны условились о том, что после возвращения истца на автомобиле из г. Санкт-Петербурга по месту его жительства в г. Нарьян-Мар (т.к. без указанного устройства безопасная эксплуатация автомобиля была невозможна), заявитель направит устройство в адрес ответчика для выполнения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ устройство курьерской службой было доставлено ответчику в г. Санкт-Петербург.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, в течение предусмотренного договором шестидневного срока устройство ИП ФИО1 отремонтировано не было, направлено ответчиком в адрес истца обратно в <адрес> года, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии.

Требования истца о возврате стоимости услуги, неустойки за нарушение сроков ее оказания, стоимости услуги по доставке товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 23.1, 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличие вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору презюмируется (предполагается), что гражданин-потребитель, обратившийся в суд за защитой права, не обязан доказывать наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, а, в свою очередь, последний обязан предоставить доказательства отсутствия своей вины в нарушении условий договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд учел длительность нахождения устройства автомобиля в распоряжении ответчика после направления данной вещи в адрес ИП ФИО1 для устранения недостатков результата работы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья