Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №№ по иску ООО «ЖилКом» к Хаирзаманову Владиславу Минтагировичу, Хаирзамановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хаирзаманова В.М., Хаирзамановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 августа 2021 г., апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г.

установил:

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с иском к Хаирзамановой О.В., Хаирзаманову В.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своих обязательств по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнили. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества за указанный период в размере 2915,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580,43 руб. с каждого ответчика, и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 августа 2021 г. исковые требования ООО «ЖилКом» удовлетворены частично: с Хаирзамановой О.В. и Хаирзаманова В.М. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 930,79 руб. с каждого, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252,96 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого и расходы на почтовые отправления в размере 239,14 руб. с каждого из ответчиков; в остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаирзаманов В.М., Хаирзаманова О.В. просят судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Ссылается на не указание в судебном акте порядка и срока его обжалования.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно п.1.1 указанного договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы. Согласно п.1.2 договора, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме не входят в предмет настоящего договора, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) собственники заключают в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно п.4.1.8. Договора управляющая организация имеет право заключать и сопровождать договоры с третьими лицами, необходимые для качественного выполнения услуг в соответствии с условиями Договора. Согласно п.3.1.4. договора управляющая организация осуществляет начисление и прием платы за жилое помещение. Согласно п.3.2.2 Договора собственники обязуются нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы в размере, порядке и в сроки, которые установлены настоящим Договором. Согласно п.3.2.3 Договора собственники обязуются нести расходы по иным договорам и обязательствам, заключаемым и принимаемым Управляющей организацией по поручению собрания собственников и (или) в соответствии с условиями данного договора.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчиков задолженности за содержание жилья и ремонт общего имущества. Кроме того, судами в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие полномочия истца на управление многоквартирным домом и истребовании у ответчиков задолженности исходя из размера платы, установленной договором управления.

Судами определено, что сведений, подтверждающих отсутствие права истца на взыскание задолженности, отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций, ответчиками рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Расчет задолженности произведен с учетом платежей, внесенных ответчиками.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание ответчиками договора управления, не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований ст. 44, 46, п.3 ч.8 161.1 ЖК РФ, ч. 4 ст. 185, ст. 310 ГК РФ, верно установлено, что договор управления со стороны собственников многоквартирного дома подписан председателем совета многоквартирного дома ФИО5, который решением общего собрания был выбран председателем совета многоквартирного дома, уполномочен на заключение договора управления от имени всех собственников.

При этом, ни решение общего собрания о выборе и наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома, ни договор управления в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении разъяснений о порядке и сроке его обжалования, не свидетельствуют о нарушении норм права, поскольку согласно протоколу судебного заседания срок и порядок обжалования судебного акта был разъяснен судом после оглашения апелляционного определения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 августа 2021 г., апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаирзаманова В.М., Хаирзамановой О.В. без удовлетворения.

Судья