Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПремьерСтрой" к Волконскому (Човушян) ФИО16 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-641/2021),

по кассационной жалобе ООО "ПремьерСтрой" на решение Центрального районного суда г. Твери от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ООО "ПремьерСтрой" – Буячкина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПремьерСтрой» обратилось в суд с иском к Волконскому (Човушяну) Э.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 949 255 руб. 10 коп. и судебных расходов в размере 27 946 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2018 г. между ООО ПремьерСтрой» и ИП Човушяном Э.Э. было достигнуто устное соглашение о передаче в пользование истца здания гостиницы с правом её последующего выкупа. Вопреки достигнутым договорённостям ответчик в установленный срок не передал истцу гостиницу в пользование. В июне 2019 г. ответчик без уведомления об этом истца подарил гостиницу своей сестре Човушян Э.Э. В период с 13 ноября 2018 г. по 13 мая 2019 г. истец в пользу ответчика перечислил 3 949 255 руб. 10 коп. С июня 2019 г. истец неоднократно требовал от ответчика возврата ранее перечисленных денежных средств в связи с тем, что исполнение ранее достигнутых договорённостей стало объективно невозможным, однако все заявленные требования ответчик игнорировал. Поведение ответчика нарушает субъективное право истца на возврат неосновательно сбережённых денежных средств, поскольку ответчик не предоставил встречного исполнения при том, что в предписанную гражданским законодательством простую письменную форму правоотношения сторон не облекались, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств за счёт истца. Статус индивидуального предпринимателя был ликвидирован ответчиком в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не имели правовых оснований считать установленными факт заключения договора аренды от 1 июня 2018 г., также факт передачи в пользование истца спорного имущества, поскольку в материалы дела были представлены исключительно копии, не являющиеся надлежащими доказательствами данных фактов. Также заявитель указывает, что ответчик не представил в материалы дела акт возврата здания гостиницы, оригинал договора аренды и акт приёма-передачи, чему также судами не дана правовая оценка. В договоре дарения отсутствует указание на обременение объекта недвижимости в виде спорного договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений участников процесса, исходил из того, что по настоящему спору условия, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения, поскольку истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества в отсутствие на то правовых оснований и фактически оспаривал условия договора аренды от 1 июня 2018 г. № 06-18, при этом представленные истцом платёжные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств по указанному договору и не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно представленной стороной ответчика светокопии 1 июня 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Човушяном Э.Э. и ООО ПремьерСтрой» в лице директора Виноградова П.А. был заключен договор аренды недвижимости № 06-18, по условиям которого арендодатель ИП Човушян Э.Э. обязался передать арендатору ООО «ПремьерСтрой» за плату во временное владение и пользование (аренду) здание гостиницы на 10 номеров, а арендатор обязался принять здание и уплачивать арендодателю арендную плату. Здание общей площадью 564,8 кв.м расположено по адресу<адрес>. Цель использования здания - по назначению.

Пунктом 1.5 договора арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора гостиница в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с даты его подписания и по 30 апреля 2019 г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора арендная плата составляла 338 000 руб. в месяц.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела светокопия договора аренды не является надлежащим доказательством по делу, также как и иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Учитывая, что истец систематически перечислял ответчику денежные средства, указывая в назначении платежа « оплата по договору 06-18 от 01 июня 2018 г. за аренду здания гостиницы», а также учитывая отсутствие договора, заключенного между сторонами о передачи в пользование истца здания гостиницы с правом ее последующего выкупа, на который ссылается истец в обоснование своих требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца c оценкой фактических обстоятельств дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были верно установлены юридически значимые обстоятельства, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПремьерСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи