Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Карлсон Лифт" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-276/19)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карлсон Лифт» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2013 между ФИО1 и ООО «Карлсон Лифт» заключен договор займа № 24/10/13 сроком на 5 лет. Платежным поручением № 52 от 25.10.2013 истец перечислил на счет ответчика обусловленную договором сумму займа. По согласованию сторон договор займа является беспроцентным. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карлсон Лифт» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 200 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 29.01.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены только ксерокопии договоров займа и ксерокопии платежных поручений, оригиналы договоров займа и платежных поручений истцом суду не представлены. Между тем, отсутствие оригинала договор займа само по себе не может свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. В подтверждение перечисления денежных средств были представлены копии платёжных поручений и заявлено ходатайство об истребовании выписок по счетам в ГК «Агентство по страхованию вкладов». Суд направил запрос в ГК «Агентство по страхованию вкладов», но ответа на запрос не поступило. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном истребовании доказательств. Кроме того, выводы суда о том, что заработная плата истца с период выдачи займа составляла не более 15000 руб., не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ИФНС России, доход ФИО1 в 2012 году был более 17000000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до 16.09.2016 являлся генеральным директором ООО «Карлсон Лифт», учредителем которого со 100% долей участия является ООО «Агроторг».

Истец представил в материалы дела копию договора займа № 24/10/13 от 24.10.2013, по условиям которого ФИО1 в качестве заимодавца передал ООО «Карлсон Лифт» в качестве заемщика в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет.

В подтверждение заключения договора займа и перечисления заемщику денежных средств, истец представил копию платежного поручения КБ «Банк развития технологий» (ЗАО) г. Москва № 52 от 25.10.2013 на сумму <данные изъяты> руб.

Истец также представил в материалы дела копию договора займа № 01/04/13 от 01.04.2013, по условиям которого, ФИО1 в качестве заимодавца передал ООО «Карлсон Лифт» в качестве заемщика в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет.

В подтверждение заключения договора займа и перечисления заемщику денежных средств, истец представил копию платежного поручения КБ «Банк развития технологий» (ЗАО) г. Москва № 10 от 02.04.2013 на сумму <данные изъяты> руб.

Договоры займа от имени ООО «Карлсон Лифт» подписаны ФИО3, действовавшей на основании доверенности, за подписью ФИО1, как генерального директора ООО «Карлсон Лифт».

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела оригиналы договоров займа и платежных поручений истцом не представлены.

При этом, доводы истца о том, что оригиналы изъяты в ходе обыска по уголовному делу № 11702007706000110, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, что подтверждается сообщением Следственного комитета РФ от 09.09.2019, из которого следует, что в ходе обыска изъяты документы, в том числе копия договора займа №01/04/13 от 01.04.2013 между ФИО1 и ООО «Карлсон Лифт», копия платежного поручения от 02.04.2013 №10. Иные документы, указанные в запросе суда, отсутствуют (л.д.161).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Карлсон Лифт» следует, что по сведениям единственного участника Общества и его текущего единоличного исполнительного органа, никаких договоров займа между сторонами не заключалось, в бухгалтерских документах Общества не имеется документов, подтверждающих заключение соответствующих сделок, а также получение от истца денежных средств. Кроме того, после смены генерального директора ФИО1 не передал печать и документацию ООО «Карлсон Лифт» новому исполнительному органу.

Кроме того, ФИО1 на протяжении длительного времени являлся руководителем (президентом, председателем Совета директоров) АО КБ «БРТ», у которого приказом Банка России от 27.05.2016 отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 АО КБ «БРТ» признан несостоятельным (банкротом).

Также ответчик указывал, что заработная плата истца ФИО1 в юридически значимый период составляла не более 15 000 руб. ежемесячно. Суммы, которые предоставлены по договорам займа несоразмерно больше, чем заработок ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копии платежных поручений КБ «БРТ» (АО) с отметками представителя конкурсного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналов договоров займа и платежных поручений стороной истца не представлены, суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требований о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, истцом не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Оригиналы договоров займа ФИО1 суду представлены не были. Представлены ксерокопии договоров займа и ксерокопии платёжных поручений о перечислении суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (здесь и далее нормы правы приведены в редакции, действующей на день заключения договоров займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10).

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в пользу ООО «Карлсон Лифт» по договорам займа истец представил в материалы дела ксерокопии платежных поручений № 10 от 02.04.2013 на сумму 5000000 рублей с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа № 01/04/12 от 01.04.2012», № 52 от 25.10.2013 на сумму 10 330 000 рублей с указанием назначения платежа: «предоставление займа (беспроцентный) по договору займа № 24/10/13 от 24.10.2013» и ходатайствовал перед судом об истребовании в ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации о расчетных счетах ФИО1 в АО КБ «БРТ» и выписки по этим счетам.

Ходатайство истца об истребовании указанных сведений судом было удовлетворено и суд направил в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебный запрос о расчетных счетах ФИО1 в АО КБ «БРТ» и выписки по этим счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Ответа на запрос суда в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательств или запрашивает доказательство непосредственно. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами в деле, налагается судебный штраф в порядке и размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности предоставления его суду.

Как видно из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.09.2019 (т.1 л.д.175) представитель истца, в связи с тем, что ответ на запрос суда в адрес ГК «АСВ» в материалы дела так и не поступил, ходатайствовал о повторном истребовании доказательств (информации о расчетных счетах ФИО1 в АО КБ «БРТ» и выписки с указанных расчетных счетов).

Ответчик не возражал относительно повторного истребования доказательств. Однако судом данное ходатайство было отклонено протокольным определением.

Вместе с тем, никаких действий в отношении ГК «АСВ» по факту неисполнения судебного запроса, его игнорирования, судом первой инстанции предпринято не было: не разъяснены последствия неисполнения судебного запроса, на сторону не наложен штраф, предусмотренный законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции от повторного истребования доказательств от ГК «АСВ» является необоснованным, нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон, заслуживают внимания.

Необоснованный отказ в повторном истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, лишил истца возможности ссылаться на допустимые и достоверные доказательства - платежные поручения, а также на иные доказательства, получение которых возможно в связи с наличием указанных платежных поручений, выписок с расчетного счета истца.

Тем самым суды первой и апелляционной инстанций лишили истца ФИО1 возможности представления доказательств в обоснование своих требований. К таким доказательствам относятся выписки по счетам ФИО1 и ООО «Карлсон Лифт», подтверждающие перечисление суммы займа ответчику.

При этом истцом представлены в материалы дела ксерокопии платежных поручений, подтверждающих перечисление суммы займа.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи