Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-916/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистик», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистик Регионы» о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2019 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт Логистик», ФИО1, ООО «Стандарт Логистик Регионы» о взыскании задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании № <данные изъяты> от 18 мая 2015 года в размере 2541637 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20908 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2015 года между истцом и ООО «Фруктовая компания «Лайф» был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) № <данные изъяты>, в соответствии с которым Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту финансирование под уступку этих денежных требований оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом Фактора. Согласно п. 5.4, 5.5 договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Ввиду неисполнения условий по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору факторинга, у Клиента - ООО «Стандарт Логистик» перед Фактором образовалась задолженность в размере 2541637 рублей 30 копеек. Обязательства ООО «Стандарт Логистик» были обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства от 18.05.2015 № <данные изъяты>, а также поручительством ООО «Стандарт Логистик регионы» по договору поручительства от 18 мая 2015 года № <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между истцом и ООО «Стандарт Логистик» был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) № <данные изъяты>, в соответствии с которым Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту финансирование под уступку этих денежных требований, оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом Фактора.

В соответствии с пунктом 5.4 Генерального договора о факторинговом обслуживании (безрегресс) № <данные изъяты> от 18 мая 2015 года за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, Фактор взимает с Клиента вознаграждение по тарифному плану Фактора.

В соответствии с Тарифным планом Специальный безрегресс № 15, к которому присоединилось ООО «Стандарт Логистик», вознаграждение Фактора за предоставление финансирования Клиента устанавливается в проценте от суммы финансирования в день, размер вознаграждения - 0,077% в день без учета НДС. Начисление вознаграждения осуществляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования, по день (включительно) поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Фактора.

Согласно Тарифному плану Вознаграждение за обработку одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг Дебиторам, включает в себя прием и административный учет документов, характеризующих объем денежных обязательств Дебиторов перед Клиентом по заключенным между ними Контрактам. Размер вознаграждения Фактора за обработку одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг Дебиторам составляет 50 рублей.

Вознаграждение Фактора за ожидание устанавливается в размере 0,1% от суммы финансирования одного документа (без учета НДС), подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг Дебиторам. Начисление процентов по данному типу вознаграждения производится ежедневно со дня просрочки Дебитором оплаты, установленной по Контракту по финансируемому Денежному требованию о предоставлении товаров, выполнении работ или оказании услуг Дебиторам.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору факторинга № 85- 810/15Ю/Б составляет 2541637 рублей 30 копеек, в том числе сумма задолженности по вознаграждению за финансирование - 2039655 рублей 58 копеек, сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов - 236 рублей, задолженность по вознаграждению за административное сопровождение и управление дебиторской задолженностью - 36412 рублей 12 копеек, задолженность по вознаграждению за ожидание - 465333 рублей 60 копеек.

Обязательства Клиента перед Фактором по Договору факторинга обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства от 18 мая 2015 года № 8541- 810/15Ю/Б-ПК1, а также поручительством ООО «Стандарт Логистик регионы» по договору поручительства от 18 мая 2015 года № <данные изъяты>.

По п. 1.3. договоров поручительства от 18 мая 2015 года № 8541-810/15Ю/Б-ПК1, от 18 мая 2015 года № <данные изъяты> поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 824, 826, 310, 361, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности права денежного требования к ответчикам, поскольку не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт составления и подписания реестра и уведомления об уступке, а также факт наличия задолженности, а именно: документы, подтверждающие отгрузку товара и получение товара дебитором, накладные, счета-фактуры, акты сверки задолженности, то есть документы, подтверждающие наличие у истца права требования клиента к дебиторам, предусмотренные Генеральным соглашением.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств не содержат отметок банка об исполнении, суммы в данных платежных поручениях не превышают 3800000 рублей, что в несколько раз меньше указываемых истцом в расчетах сумм финансирования, при этом ответчиком представлены надлежащие платежные поручения, подтверждающие факты возврата денежных средств по договору факторинга превышающие размер финансирования, предоставленного истцом, более чем на 3000000 рублей, что свидетельствует об обоснованности возражений ответчиков об отсутствии с их стороны ненадлежащего исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчиками не оспаривался договор факторинга, равно как и факт получения денежных средств от истца, отсутствие у фактора бухгалтерских документов, подтверждающих договорные отношения по поставке между ООО «Стандарт Логистик» и дебитором ООО «Дядя Дёнер» (товарные накладные, счета фактуры), не освобождает клиента от обязанности по договору оплатить проценты за его пользование финансированием.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу вышеназванных норм права данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе заключение договора, которое сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не ставилось не свидетельствует о наличии задолженности при недоказанности юридически значимых обстоятельств, а именно: факта перечисления ответчику финансирования в заявленном размере, полученные истцом суммы по уступленным требованиям, а также оказания услуг, названных в договоре факторинга, и размера долга по их оплате.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не оценил доказательства, представленные ООО «Факторинговая компания «Лайф», безосновательно аннулировав обязательства ответчиков перед истцом и освободив их от ответственности по договору, лишив истца возможности получить вознаграждение за финансирование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи