Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, других сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 6 февраля 2018 года он заключил договор с ответчиком энергоснабжения № 5526. 27 июня 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о включении в поставку электроэнергии гаража по адресу: г. Новороссийск, п. Борисовка, с/т « Аркада». 19 марта 2019 года представитель АО « НЭСК-электросети» составил акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, в котором не указал имеющиеся на приборе учета показания 6803 кВтч, внеся нулевые показания, что повлекло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 81 968 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 3353 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2018 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5526. 27 июня 2019 года сторонами по указанному договору подписано дополнительное соглашение № о включении в поставку электоэнергии гаража по адресу: <адрес>». Установлены приборы учета электроэнергии, составлен акт допуска приборов, электрооборудование подключено к сетям АО «НЭСК- Электросети».

19 марта 2019 года представителем АО « НЭСК-электросети» составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в котором не были учтены имеющиеся на приборе учета показания 6803 кВтч.

Согласно корректировочного счета-фактуры, расчета, спорный объем потребления электроэнергии в количестве 6803 кВтч образовался в период с 7 августа по 10 сентября 2019 года на основании показаний прибора учета №34317068.

Заключением эксперта ООО «Таможенные технологии» от 24 июня 2020 года №ЭО16/2020 установлено, что согласно журналу событий прибора учета, спорный объем потребления электроэнергии образовался за период с ноября 2018 года по март 2019 года, в то время как прибор подсоединен только после 7 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Таможенные технологии», руководствовался положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ответчика по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская

Постановление17.10.2021