Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 178 кв.м, и дома площадью 48,7 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила в полном объеме, передав ответчику в счет приобретаемого имущества 1 700 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, имущество не передал, денежные средства не вернул.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 178 кв.м, и дома площадью 48,7 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 178 кв.м, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 48,7 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 и п. 1.4 договора купли-продажи цена дома и земельного участка составляет 1 700 000 рублей, покупатель вносит денежную сумму в размере 1 700 000 рублей.

Из возражений на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, установлено, что договор купли - продажи является предварительным договором купли - продажи, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о приобретении кроме дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, дополнительно земельного участка с кадастровым №. Поскольку всей суммы для оплаты у истца не имелось, стороны договорились, что 1 700 000 рублей оплачивают сразу, оставшаяся часть в размере 800 000 рублей будет оплачена до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не оспорено стороной истца, пояснившей, что указанной суммы в связи с финансовыми трудностями у нее не имелось, она в договоре купли - продажи указала о невыполнении условий договора. Также пояснила, что имеющийся договор от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором купли - продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный № продан третьему лицу в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 420, 429, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка и дома не заключался, был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, денежные средства в размере 1 700 000 рублей являются по своей сути авансом, поскольку задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд указал, что обязательства предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст. 380 ГК РФ, задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора купли-продажи, расписки, верно указали, что заключенный договор является предварительным, а денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 1 700 000 рублей.

Доводы кассатора, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: