Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галина Азамата Закиевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2720/2020 по иску Галина Азамата Закиевича к Котельниковой Ксении Юрьевне об установлении факта трудовых отношений,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галин А.З. обратился с иском к Котельниковой К.Ю. об установлении факта трудовых отношений, мотивируя тем, что 4 декабря 2017 года ИП Котельникова К.Ю. предложила истцу работу в качестве ее представителя. Заработная плата при трудоустройстве согласована и определена приказом в 150 000 рублей в месяц. При трудоустройстве истец написал заявление и передал ответчику лично в руки, был издан приказ № 1 от 4 декабря 2017 года о приеме истца на работу, с данным приказом он ознакомлен. Согласно кругу определенных обязанностей, истец взаимодействовал с ООО «Франчайзинг в регионах». В обязанности истца входила подготовка информации: «Книга Руководство по управлению франшизой», «Welcome e-mail», «Ответное письмо», «Маркетинг кит», «Брендбук», «Экспресс - анализ», «Финансовая модель», «Агентский договор на продажу франшизы», «Визитные карточки», «Фирменный бланк», «Папка для бумаг», «Бумажный конверт», «Дисконтная карта», «Подарочный сертификат», «воблеры», «ручка», «блейдж», «кружка», «блокнот», «ежедневник», «бейсболка», «футболка», «флеш- карта», «штендер», «вывеска», «указатели», «табличка режима работы», «наклейки и следы». ООО «Франчайзинг в регионах» передал в электронном виде более 200 контактов потенциальных покупателей франшизы ИП Котельниковой К.Ю. На обработку 3 заявок уходило в среднем 5 рабочих дней. Рабочим местом истца был его кабинет по адресу<адрес>. Факт работы подтверждается многочисленной перепиской с ООО «Франчайзинг в регионах», указанием истца в качестве представителя ИП Котельниковой К.Ю. в договоре с данным Обществом. При этом работодатель откладывал выплату заработной платы, указывая на отсутствие денежных средств, в связи с началом развития бизнеса. 28 августа 2019 года ответчик прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. 25 апреля 2020 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и отправил его ответчику. Даже после увольнения, он продолжал работать. ИП Котельниковой К.Ю. был необходим представитель для взаимоотношений с ООО «Франчайзинг в регионах» и 200 клиентами по территории всей страны. Круг вопросов и проблем, требующих разрешения и оперативного реагирования при взаимоотношениях с ООО «Франчайзинг в регионах» и 200 клиентами не является конкретной разовой работой. Это сложные, определенные трудовые функции, требующие квалификации специалиста, входящие в обязанности работника. При этом был важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не оказанная услуга. Наличие у истца специальных знаний и квалификации стали основным критерием отбора ИП Котельниковой К.Ю. представителем именно его. Истец как представитель ИП не нес риска, связанного с осуществлением своего труда, что является главным отличительным признаком трудовых отношений.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 4 декабря 2017 года по 25 апреля 2020 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 4 декабря 2017 года по 25 апреля 2020 года; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Галина А.З. за указанный период и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию в размере 5 159 547,28 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года в исковых требованиях Галина Азамата Закиевича к Котельниковой Ксении Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Галиным А.З., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 26 декабря 2017 года между ИП Котельниковой К.Ю. (клиент) и ООО «Франчайзинг в регионах» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-261217/УФ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц (п. 1.1).

Объемы работ выполняются исполнителем в 2 этапа. В обязанность исполнителя по настоящему договору входит предоставление клиенту следующих услуг (выполнение в интересах клиента работ): Первый этап: экспресс-анализ конкурентной среды; финансовая модель; пакет юридических документов;

Второй этап: брендбук - руководство по использованию элементов фирменного стиля; руководство по запуску и управлению франшизой; фирменная претензия (маркетинг-кит) франчайзингового предложения клиента; Landing Page (одностраничный сайт для продвижения франшизы); Welcom email; ответное письмо; предоставление 200 заявок на франшизу; подписание агентского договора на продажу франшизы с компанией «Франчайзингб» (п. 3.1).

По окончанию выполнения исполнителем каждого вида работ (оказания услуг), предусмотренных и поименованных в п. 3.1 настоящего договора, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны клиента означает, что соответствующий вид работ выполнен в полном объеме согласно техническому заданию клиента, и клиент претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

Пункт 10 данного договора содержит адреса и банковские реквизиты сторон договора. Контактным лицом указан Галин А.З. Название проекта: группа компаний «Архангельские варенья».

Во исполнение названного договора между исполнителем ООО «Франчайзинг в регионах» и ИП Котельниковой К.Ю. подписаны акты о приемке выполненных работ.

28 августа 2019 года Котельникова К.Ю. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.

В суде первой инстанции истец пояснил, что им при выполнении работ использованы собственные ресурсы в виде техники, расходного материала, личного кабинета. Рабочее время не регламентировано, должностная инструкция отсутствовала. Им самостоятельно определялось рабочее время.

Между тем, каких-либо данных о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, истцу была установлена обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, определялся порядок приема истца на работу и его оформления на работу, режим рабочего времени и отдыха, оплата труда, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Галин А.З. принимался на должность представителя индивидуального предпринимателя, выдавалась ему доверенность на представление интересов ответчика не представлено.

Сам Галин А.З. указал, что им при выполнении работ использованы собственные ресурсы в виде техники, расходного материала, личного кабинета, рабочее время не регламентировано, должностная инструкция отсутствовала, им самостоятельно определялось рабочее время, то есть ответчиком не был установлен истцу режим рабочего времени и отдыха. При этом из требований истца не следует, что он выполнял трудовую функцию в должности, которая имеется у ответчика в штатном расписании, и в какой должности он требует заключить с ответчиком трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении им трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. Кроме того, в спорный период истец трудоустроен генеральным Директором ООО «Аутсорсинговое агентство 102Тендер.Ру» и директором «ООО «Медовар».

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что юридически значимые и подлежащие определению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца факта трудовых отношений с Котельниковой К.Ю. в указанный им период времени, судом первой инстанции установлены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства, не установил наличие таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Судами не установлено, что истец подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, что за работу оплачивалась заработная плата. Напротив, суды установили, что допуск истца до работы уполномоченным лицом не осуществлялся, оплата не производилась. Данных о том, что истцу на территории ответчика было определено рабочее место, в деле не имеется.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе о том, что его телефон и электронная почта указаны в договоре между ИП Котельниковой К.Ю. и ООО «Франчайзинг в регионах», о предоставлении им достаточных доказательств в подтверждении требований, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Галина Азамата Закиевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина

Определение14.04.2021