Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агидель Агро» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-76/2019 по иску прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, Кинзябаевой Рифы Махмутовны, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель Агро» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17 26.11.2018 г. обратился с иском в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель Агро» (далее – ООО «Агидель Агро») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по обращению работников ООО «Агидель Агро» прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства ООО «Агидель Агро», основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (животноводство, растениеводство). В ООО «Агидель Агро» осуществляли трудовую деятельность без оформления трудовых отношений следующие работники.

ФИО1 с 03.07.2017 г. по 09.02.2018 г. работала в качестве секретаря, нормировщицы на основании трудового договора, что подтверждается записями в трудовой книжке о принятии на работу (приказ от 03.07.2017 № 47) и увольнении (приказ от 09.02.2018 № 1), задолженность по заработной плате передней составляет 62500 руб.

ФИО2 с марта 2017 г. по 30.11.2017 г. работал в качестве водителя, с марта по 3 мая 2017 г., с 31.10.2017 г. по 30.11.2017 г. без оформления трудовых отношений, в период с 03.05.2017 г. по 31.10.2017 г. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, задолженность по заработной плате перед ним составляет 24700 руб., часть заработной платы выплачена натуроплатой.

ФИО3 с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г. работал в качестве механизатора на тракторе, в период с 13.03.2017 г. по 01.10.2017 г., с 31.10.2017 г. по 01.12.2017 г. работал без оформления трудовых отношений, в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, задолженность по заработной плате перед ним составляет 68000 руб.

ФИО4 с 13.03.2017 г. по 30.11.2017 г. работал в качестве механизатора, с 13.03.2017 г. по 01.08.2017 г., с 31.10.2017 г. по 30.11.2017 г. работал без оформления трудовых отношений, с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, задолженность по заработной плате составляет 41900 руб.

ФИО14 с марта по май 2017 г. работал в качестве разнорабочего без оформления трудовых отношений, задолженность по заработной плате составляет 5000 руб.

ФИО5 с апреля 2017 г. по 15.11.2017 г. работал в качестве водителя без оформления трудовых отношений, 2 месяца на основании договора гражданско-правового характера, заработная плата зависела от объема выполненных работ задолженность по заработной плате составляет 29 500 руб.

ФИО6 с марта по ноябрь 2017 г. работал в качестве механизатора трактора без оформления трудовых отношений, задолженность по заработной плате составляет 21700 руб.

ФИО7 с 04.04.2017 г. по 30.11.2017 г. работала в качестве повара и пекаря, с 04.04.2017 г. по 01.10.2017 г. работала без оформления трудовых отношений, с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании трудового договора, задолженность по заработной плате составляет около 80 000 руб.

ФИО8 с марта по ноябрь 2017 г. работала в качестве разнорабочей без оформления трудовых отношений, задолженность по заработной плате составляет примерно 32 000 руб.

ФИО9 с мая по 15.11. 2017 г. работал в качестве механизатора на тракторе без оформления трудовых отношений, задолженность по заработной плате составляет примерно 15 000 руб.

ФИО10 с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г. работал в качестве механизатора на тракторе, с 01.05.2017 г., 31.10.2017 г. по 26.11.2017 г. без оформления трудовых отношений, с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании трудового договора, задолженность по заработной плате составляет 35 750 руб.

ФИО11 с мая по сентябрь 2017 г. работал в качестве полевода без оформления трудовых отношений, задолженность по заработной плате составляет 21 500 руб.

ФИО12 с марта по декабрь 2017 г. работал в должности управляющего и механика, задолженность по заработной плате составляет 540 000 руб.

ФИО13 с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г. работал в качестве механизатора на тракторе, с 01.05.2017 г. по 01.10.2017 г., с 31.10.2017 г. по 01.12.2017 г. без оформления трудовых отношений, в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании трудового договора, задолженность по заработной плате составляет около 47 400 руб.

ФИО11 с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г. работал в качестве механизатора на тракторе, с 01.05.2017 г. по 01.10.2017 г., с 31.10.2017 г. по 01.12.2017 г. без оформления трудовых отношений, в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании трудового договора, задолженность по заработной плате составляет около 48 600 руб.

ФИО15 с 21.09.2017 г. по 30.11.2017 г. работала в должности контролера (занималась учетом товарно-транспортных накладных) без оформления трудовых отношений, задолженность по заработной плате составляет примерно 25 000,00 руб.

ФИО20 с 01.05.2017 г. по 01.11.2017 г. работала в качестве учетчика полевых работ, заработная плата являлась фиксированной в размере 15000 руб. в месяц, трудовой договор оба экземпляра переданы в бухгалтерию ООО «Агидель Агро», задолженность по заработной плате составляет около 90000 руб.

ФИО17 с 20.03.2017 г. по 07.12.2017 г. работал в качестве водителя автомашины, с 20.03.2017 г. по 23.05.2017 г., с 31.10.2017 г. по 07.12.2017 г. без оформления трудовых отношений, с 23.05.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании трудового договора, задолженность по заработной плате составляет 39 100 руб.

Указанные работники выполняли определенную трудовую функцию, то есть работу по определенной специальности, квалификации или должности. Руководитель ООО «Агидель Агро» ФИО21 факт привлечения к трудовой деятельности вышеперечисленных работников и факт задолженности по заработной плате перед ними не признает. Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Агидель Агро» вышеперечисленных работников в указанных должностях и периодах, внести записи в трудовые книжки о работе, взыскать в пользу каждого задолженность по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. исковые требования прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17 удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений с ООО «Агидель Агро» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/021901001) ФИО1 в должности секретаря (нормировщицы) с 03.07.2017 г. по 09.02.2018 г., ФИО2 в должности водителя с 13.03.2017 г. по 30.11.2017 г., ФИО3 в должности механизатора с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО4 в должности механизатора с 13.03.2017 г. по 01.08.2017 г., ФИО5 в должности водителя с 01.04.2017 г. по 15.11.2017 г., ФИО6 в должности водителя с 13.03.2017 г. по 15.11.2017 г., ФИО7 в должности повара с 04.04.2017 г. по 30.11.2017 г., ФИО8 в должности разнорабочего с 13.03.2017 г. по 30.11.2017 г., ФИО9 в должности механизатора с 01.05.2017 г. по 26.11.2017 г., ФИО10 в должности механизатора с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО11 в должности полевода с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г., ФИО12 в должности управляющего с 13.03.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО13 в должности механизатора с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО11 в должности механизатора с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО14 в должности разнорабочего с 13.03.2017 г. по 01.05.2017 г., ФИО15 в должности контролера с 21.09.2017 г. по 30.11.2017 г., ФИО19 в должности учетчика полевых работ с 01.05.2017 г. по 01.11.2017 г., ФИО17 в должности с 20.03.2017 г. по 07.12.2017 г.

ООО «Агидель Агро» обязано внести запись в трудовые книжки ФИО1 - о работе в должности секретаря (нормировщицы) в период с 03.07.2017 г. по 09.02.2018 г., ФИО2 о работе в должности водителя в период с 13.03.2017 г. по 30.11.2017 г., ФИО3 о работе в должности механизатора в период с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО4 о работе в должности механизатора в период с 13.03.2017 г. по 01.08.2017 г., ФИО5 о работе в должности водителя в период с 01.04.2017 г. по 15.11.2017 г., ФИО6 о работе в должности водителя в период с 13.03.2017 г. по 15.11.2017 г., ФИО7 о работе в должности повара в период с 04.04.2017 г. по 30.11.2017 г., ФИО8 о работе в должности разнорабочего в период с 13.03.2017 г. по 30.11.2017 г., ФИО9 о работе в должности механизатора в период с 01.05.2017 г. по 26.11.2017 г., ФИО10 о работе в должности механизатора в период с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО11 о работе в должности полевода в период с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г., ФИО12 о работе в должности управляющего в период с 13.03.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО13 о работе в должности механизатора в период с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО11 о работе в должности механизатора в период с 01.05.2017 г. по 01.12.2017 г., ФИО14 о работе в должности разнорабочего в период с 13.03.2017 г. по 01.05.2017 г., ФИО15 о работе в должности контролера в период с 21.09.2017 г. по 30.11.2017 г., ФИО19 о работе в должности учетчика полевых работ в период с 01.05.2017 г. по 30.11.2017 г., ФИО17 о работе в должности водителя в период с 20.03.2017 г. по 07.12.2017 г.

С ООО «Агидель Агро» взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 62500 руб., в пользу ФИО2 24700 руб., в пользу ФИО3 68000 руб., в пользу ФИО4 41900 руб., в пользу ФИО5 29500 руб., в пользу ФИО6 21700 руб., в пользу ФИО7 80000 руб., в пользу ФИО8 32000 руб., в пользу ФИО9 15000 руб., в пользу ФИО10 35750 руб., в пользу ФИО11 21500 руб., в пользу ФИО12 540000 руб., в пользу ФИО13 47400 руб., в пользу ФИО11 48600 руб., в пользу ФИО14 5000 руб., в пользу ФИО15 25000 руб., в пользу ФИО19 90000 руб., в пользу ФИО17 39100 руб., а также каждому в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В кассационной жалобе ООО «Агидель Агро» просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Агидель Агро», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Гафурийского района Чувашской Республики, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей необходимым отменить судебные постановления в части взыскания заработной платы как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части судебные постановления как законные и обоснованные оставить без изменения, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17 обратились с коллективным заявлением в Межведомственную комиссию по приему граждан по личным вопросам Администрации Главы Республики Башкортостан 18.10.2018 г., указав, что работали в ООО «Агидель Агро» с начала посевных работ (март 2017 г.) до завершения сбора урожая в октябре 2017 г. Они были трудоустроены механизаторами, водителями, разнорабочими, работниками столовой и бухгалтерии, однако директор ООО «Агидель Агро» отказался подписать трудовые договоры, которые работниками были подписаны. Директор ФИО21 взял два экземпляра трудовых договоров каждого работника с собой и не возвратил их, отчисления в пенсионный фонд, социальные и иные налоги производил не в полном объеме. Указали, что они неоднократно обращались к прокурору Гафурийского района Республики Башкортостан, который прикрывает нарушение трудового законодательства работодателем.

Указанное обращение передано прокурору Гафурийского района Республики Башкортостан, которым проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовлен иск в суд в интересах работников ООО «Агидель Агро». В иске прокурор указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17 были допущены к работе каждый по своей должности с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве были оговорены условия и режим работы, предоставлены технические средства для выполнения работниками трудовых функций в интересах ООО «Агидель Агро», однако приказов о приеме на работу и увольнении не издавалось, письменных трудовых договоров не предоставлено, записи в трудовую книжку внесены частично. Директор ООО «Агидель Агро» ФИО21 факт привлечения истцов к трудовой деятельности не признает, заработная плата не выплачена в полном объеме.

В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с истцами прокурором представлены письменные пояснения работников ООО «Агидель Агро», в интересах которых прокурор обратился в суд, о том, что они приняты на работу, работали и получали заработную плату в спорные периоды, однако трудовые договоры с ними не заключены, а также справка директора ООО «Агидель Агро» от 21.05.2018 г. о работающих на данную дату сотрудниках в количестве 13 человек, с которыми заключены трудовые договоры, в число которых истцы не входят.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (является общедоступной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет) ООО «Агидель Агро» ИНН <***> создано и зарегистрировано 17.08.2016 г., основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство, в том числе выращивание овощей, корнеплодных, семечковых, однолетних культур, а также разведение крупного рогатого скота, птицы и иное. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО21

Согласно Положению, об оплате труда персонала, утвержденному директором ООО «Агидель Агро» 17.08.2016 г. в организации устанавливаются трудовые выплаты работникам: оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплаты и надбавки стимулирующего характера (пункт 3). Размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ. (пункт 4). Заработная плата перечисляется работникам на счета в банке, открытые в рамках зарплатного проекта и выплачивается не реже чем каждый полмесяца (пункты 6 и 7).

В письменном отзыве ООО «Агидель Агро» указано, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора указанными в иске гражданами пропущен, доказательства трудовых отношений не представлены, доводы о том, что все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений не основаны на нормах права. К отзыву приложена таблица, из которой следует, что с двенадцатью из восемнадцати истцов трудовой договор не заключался.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан об открытых банковских счетах ООО «Агидель Агро» помимо корпоративного и расчетного счета были открыты и на них производились перечисления денежных средств в период с июля 2017 г. по 28.02.2018 г. счета ни имя ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО6

В отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО19 сведений об открытых счетах не представлено.

Выписки по вышеуказанным счетам, справки 2-НДФЛ, сведения из пенсионного фонда и фонда социального страхования в отношении истцов в материалах дела отсутствуют.

Прокурором в подтверждение размера заработной платы представлены расчеты без подписи и печати какой-либо организации, в которых указано, что истцы работали в ООО «Агидель Агро» и получали заработную плату за вычетом НДФЛ, а также были удержаны денежных средства за сено, зерно, солому, транспортные услуги и выведен остаток денежных средств к выдаче.

При этом, в отношении ФИО3 представлен расчетный листок за декабрь 2017 г. с указанием начисления за 21 рабочий день 3000 руб. и наличие долга предприятия 68074 руб., учетный лист тракториста-машиниста с указанием профессии механизатор и вида выполняемых работ – погрузка соломы в ноябре, декабре 2017 г., в октябре 2017 г. – скирдование сена, очистка навоза, перевозка фуража, июле, августе, сентябре 2017 г. – скирдование и погрузка сена

В отношении ФИО4 представлены учетные листы тракториста за 2017 г. с указанием профессии тракторист и вида выполняемых работ – скашивание кукурузы, сенокос, скашивание зеленой массы, химпрополку зерновых, посев овса, а также наряд на сдельную работу в отношении ФИО4 и иных работников.

В отношении ФИО13 представлены учетные листы тракториста за 2017 г. с указанием профессии тракторист и вида выполняемых работ – боронование посевов, заправка агрегатов семенами, перевозка овса и иных.

В отношении ФИО14 представлены учетные листы за 2017 г. с указанием должности разнорабочий и вида выполняемой работы- посев зерновых.

В отношении ФИО22 представлена трудовая книжка, в которую внесена запись о работе в качестве бухгалтера с 03.07.2017 г. по 09.02.2018 г. в ООО «Агидель Агро», а также расчет заработной платы ФИО1 с указанием ее должности секретарь- бухгалтер, начисления денежных средств за вычетом НДФЛ, удержаний за мясо, зерно, деньгами и остатка к выплате 62500 руб. без подписи и печати; расчетный листок за декабрь 2017 г. с указанием долга предприятия 38561 руб.

В отношении ФИО2 представлена трудовая книжка колхозника, в которой имеются записи о работе с 03.05.2017 г. по 31.10.2017 г. в должности водителя ООО «Агидель Агро», расчет начислений заработной платы с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за сено, зерно, транспортными услуги, деньгами и остатком 24700 руб. без подписей и печати, копия учетного листка за 2017 г. с указанием профессии водитель и вида работ – по хозяйству перевозка, ремонт автомашины.

В отношении ФИО5 представлен расчет начислений заработной платы с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за сено, зерно, транспортными услуги, деньгами и остатком 29500 руб. без подписей и печати, копия учетного листка за 2017 г. с указанием профессии водитель и вида работ – подвоз воды в поле и заправка гербицида.

В отношении ФИО6 представлен расчет начислений заработной платы с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за сено, зерно, транспортными услуги, солому, деньгами и остатком 21700 руб. без подписей и печати, копия учетного листка за 2017 г. с указанием профессии тракторист и вида работ – перевозка силоса, сена, ремонтные работы, копия подряда на сдельную работу в июле 2017 г.

В отношении ФИО7 представлена трудовая книжка колхозника, в которой имеются записи о работе с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. в должности повара ООО «Агидель Агро», расчет начислений заработной платы с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за сено, транспортными услуги, деньгами и остатком 80000 руб. без подписей и печати, копия табеля учета рабочего времени за апрель - ноябрь 2017 г. с указанием профессии повар-пекарь и количества отработанных часов.

В отношении ФИО8 представлен расчет начислений заработной платы разнорабочей ООО «Агидель Агро» с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за зерно и остатком 32088 руб. без подписей и печати, а также рукописные записи о количестве отработанных часов.

В отношении ФИО9 представлен расчет начислений заработной платы механизатора ООО «Агидель Агро» с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за зерно, сено, транспортные услуги, солому, деньгами и остатком 15000 руб. без подписей и печати, а также копии учетных листков за 2017 г. с указанием профессии тракторист и вида работ – перевозка з/фур, силоса, соломы, зерна, с/свеклы и иное.

В отношении ФИО10 представлен расчет начислений заработной платы механизатора ООО «Агидель Агро» с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за зерно, сено, транспортные услуги, деньгами и остатком 35750 руб. без подписей и печати, а также копии учетных листков за 2017 г. с указанием профессии механизатор и вида работ – вспашка, ремонт и установка бортового двигателя, трамбовка и иное.

В отношении ФИО11 представлен расчет начислений заработной платы полевода ООО «Агидель Агро» с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за транспортные услуги, деньгами и остатком 21500 руб. без подписей и печати, а также расчетный листок за август 2017 г. с указанием долга ООО «Агидель Агро» 22402 руб.

В отношении ФИО23 представлен расчет начислений заработной платы управляющего, механика, агронома ООО «Агидель Агро» с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за мясо, зерно, солому, деньгами и остатком 540000 руб. без подписей и печати, а также подготовленные ФИО1 табели учета отработанных часов.

В отношении ФИО11 представлен расчет начислений заработной платы механизатора ООО «Агидель Агро» с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за теленка, сено, транспортные услуги, солому, деньгами и остатком 48600 руб. без подписей и печати, а также копии учетных листков за 2017 г. с указанием профессии тракторист и вида работ – очистка навоза, разравнивание, трамбовка, работа на току и иное.

В отношении ФИО15 представлен расчет начислений заработной платы разнорабочей ООО «Агидель Агро» за ноябрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, с исправлением суммы остатка рукописной записью с 27405 руб. на 25000 руб. с подписью ФИО1 без печати, а также копии табелей учета рабочего времени, не заверенные надлежащим образом.

В отношении ФИО19 представлен расчет начислений заработной платы бухгалтера-учетчицы ООО «Агидель Агро» с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, с остатком 90048 руб. без подписей и печати, а также копии табелей учета рабочего времени, не заверенные надлежащим образом.

В отношении ФИО17 представлена трудовая книжка с записями о работе в ООО «Агидель Агро» с 23.05.2017 г. по 31.10.2017 г. водителем, расчет начислений заработной платы водителя ООО «Агидель Агро» с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. за вычетом НДФЛ, удержаний за сено, транспортные услуги, солому, деньгами и остатком 39100 руб. без подписей и печати, расчетного листка за декабрь 2017 г. с указанием долга предприятия ООО «Агидель Агро» 37931 руб., а также копии учетных листков за 2017 г. с указанием транспортного средства КАМАЗ 65115 и вида работ – перевозка сена, подвоз воды и иное.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО17 пояснили о работе в ООО «Агидель Агро» с ведома и по указанию директора ООО «Агидель Агро» ФИО21 с обещанием оформить трудовые договоры и оплатой труда как повременной, так и сдельной в денежной и натуральной форме. Также истцы указали, что у них были взяты трудовые книжки, но возвращены либо без записи, либо с неправильным указанием периода работы, а трудовые договора не представлены. В части оплаты труда указали, что имелась задолженность, которую обещали погасить после сбора урожая.

Удовлетворяя иск прокурора суд первой инстанции указал, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком был установлен и подтверждается пояснениями истцов, записями в трудовых книжках и доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцы были допущены к работе с ведома и по поручению директора ООО «Агидель Агро», им было определено место работы, трудовая функция, они были обеспечены необходимой техникой. Деятельность истцов носила длительный устойчивый, а не разовый характер, производилась оплата труда в зависимости от количества отработанных за месяц дней, истцы соблюдали режим рабочего времени подчинялись правилам внутреннего распорядка в ООО «Агидель Агро».

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции принял во внимание статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком факт выполнения истцами работ не оспаривался.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что право предъявления требований, связанный с трудовыми отношениями возникает с момента установления наличия трудовых отношений между сторонами, а, следовательно, срок давности должен исчисляться с момента установления такого факта.

Учитывая, что факт трудовых отношений истцов с ответчиками установлен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования о внесении записей в трудовые книжки и взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за ее задержку также подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд согласился с расчетами, представленными истцами, учел частичную выплату заработной платы как в денежной, так и в натуральной форме, и указал, что иной расчет представителем ответчика не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, учитывая то, что ответчик как юридическое лицо обязано надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, пришел к выводу, что факт отсутствия задолженности по выплате заработной платы ответчиком не доказан.

Отклоняя доводы жалобы о неправильной оценке представленных истцами доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана объективная и надлежащая оценка в совокупности всем представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям истцов.

В кассационной жалобе ООО «Агидель Агро», не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в деле имеется свидетельство о государственной регистрации иного юридического лица, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтверждающая, что директором является ФИО21 Письменные заявления от истцов в деле отобраны сотрудниками полиции либо неизвестно кем написаны и являются недопустимыми доказательствами. Необоснованно приобщено к делу решение по иску прокурора в отношении иного лица о взыскании заработной платы. В нарушение закона в основу решения суда приобщены ненадлежащим образом заверенные копии трудовых книжек и не понятные расчеты, приняты на доверие показания одного из истцов ФИО1, которая по мнению прокурора работала секретарем (нормировщицей) ООО «Агидель Агро».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений и обязания внести записи в трудовые книжки истцов основаны на законе, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно приняты показания истцов в качестве доказательств, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении спора с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с учетом требований части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, суды правильно пришли к выводу, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания заработной платы в размере, указанном в иске прокурора, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, в том числе в размере, указанном в иске, в отношении ФИО7 около 80000 руб., в отношении ФИО8 примерно 32000 руб., ФИО9 примерно 15000 руб., ФИО13 около 47400 руб., ФИО15 примерно 25000 руб., ФИО19 около 90000 руб., суды указали на отсутствие иного расчета задолженности по выплате заработной платы, не проверяя сделанный истцами расчет.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее – Постановление) судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 указанного Постановления под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора в интересах работников ООО «Агидель Агро», их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись не только обстоятельства по установлению факта трудовых отношений (было ли достигнуто соглашение между о личном выполнении истцами работы в качестве трактористов, механизаторов, разнорабочих и иных профессий; были ли они допущены к выполнению этой работы; выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя), но и обстоятельства по установлению размера заработной платы, ее выплаты и размера задолженности.

Однако обстоятельства, касающиеся установления размера заработной платы истцам и суммы ее задолженности, с учетом заявленных исковых требований в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы прокурора, приведенные в исковом заявлении имеющие предположительный характер в части размера задолженности по заработной плате, а также пояснения истцов о размере заработной платы и задолженности по ее выплате, фактически эти обстоятельства не устанавливали и по существу в данной части спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истцами подготовлен расчет, а ответчиком иной расчет задолженности по заработной плате не представлен, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем из материалов дела видно, что работодателем были открыты в рамках зарплатного проекта счета в банке работникам, в том числе и некоторым истцам. При этом, в расчетах истцов указано на вычет из их заработной платы налога на доходы физического лица, однако справка 2-НДФЛ не представлена, сведения об отчислениях в отношении спорного периода работы истцов в Пенсионном фонде Российской Федерации, о выплатах в Фонд социального страхования Российской Федерации, суду не представлены. Расчет истцов не проверен.

Этим обстоятельствам суд правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности по заработной плате необходимо принять расчет истцов сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, указав что ответчик должен надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с законом, трудовым договором.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку выполнены не были.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об удовлетворении требований прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод судебных инстанций о необходимости удовлетворения требований в части взыскания задолженности по выплате заработной плате в размере, указанном истцами (от 15000 руб. до 540 000 руб.) со ссылкой на то обстоятельство, что иного расчета, кроме расчета, подготовленного истцами по своему усмотрению не представлено.

При таких обстоятельствах решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. в части взыскания с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17 задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. отменить в части взыскания с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17 задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно. В этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агидель Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева