Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-1382/2018-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логаевой Светланы Николаевны задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

по кассационной жалобе Логаевой Светланы Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года,

установил:

мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга 28 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Логаевой С.Н. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 01 февраля 2017 года, заключенному с ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» в сумме долга по договору займа в размере 2 000 руб., процентов по договору за период с 01 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года в размере 1 032 руб., процентов по договору за период с 26 февраля 2017 года по 11 августа 2018 года в размере 3 999 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года Логаевой С.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

В кассационной жалобе Логаева С.Н. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что требования ООО «Константа» необоснованны, поскольку договор потребительского займа она не заключала, кроме того, указывает о непосудности мировому судье рассмотренного заявления банка, поскольку она зарегистрирована по другому адресу, не относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Логаевой С.Н. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 01 февраля 2017 года, заключенному с ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1», расходов по уплате государственной пошлины и приложенных к нему документов, требования общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре потребительского займа (микрозайма) № от 01 февраля 2017 года, заключенном между Логаевой С.Н. и ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1», договоре об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 02 августа 2017 года с ООО «Константа», сумма задолженности по которому не превышает пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга исходя из установленного в пункте 20 договора потребительского займа (микрозайма) условия о подсудности споров по настоящему договору по искам кредитора к должнику мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга и распоряжения председателя Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года о передаче исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных о приказов, отнесенных к компетенции мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга, поступивших на судебный участок 18 сентября 2019 года, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга.

В связи с чем довод кассационной жалобы о неподсудности мировому судье, выдавшего судебный приказ, заявления общества несостоятелен.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Поскольку возражений от Логаевой С.Н. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступило, мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Мировым судьей при возвращении заявления об отмене судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Логаевой С.Н. по ее вине, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации должника, после попытки ее вручения должнику была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе Логаевой С.Н. также не приведено уважительных причин, по которым она не имела возможности получить судебный приказ, направленный ей по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

Иные доводы кассационной жалобы, как ничем не подтвержденные, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1382/2018-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логаевой Светланы Николаевны задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) оставить без изменения, кассационную жалобу Логаевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья