Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №. категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201020:82. 23:49:0201020:83. 23:49:0201020:92 категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельные участки с кадастровыми номерами №

Суд указал, что решение является основанием для снятия государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы судов о пересечении границ спорных земельных участков ответчика с земельным участком, входящим в состав особо охраняемой природной территории, являются ошибочными. Указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты. Полагает, судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Судами не применен срок исковой давности к требованиям истца.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, прокурора ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО1 в отношении земельного участка № (площадью № кв.м.) запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении земельного участка № (площадью № кв.м.) запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и в отношении земельного участка №площадью № кв.м.) запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установлено, что право собственности ответчика ФИО1 возникло на основании договоров дарения земельных участков от №., заключенных между ФИО1 и ФИО12

При этом, в свое время ФИО12 приобрела указанные земельные участки на основании возмездных сделок - договоров купли- продажи, заключенных ею и первоначальными собственниками ФИО13 (земельный участок №), ФИО14 (земельный участок №) и ФИО17 (земельный участок №).

Доказательств того, что указанные сделки были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.2 Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО14 в собственность земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства», ФИО14 в четырехмесячный срок с выхода настоящего постановления надлежало обратиться в филиал Краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним но <адрес> для государственной регистрации права на земельный участок и представить в администрацию <адрес> копию расписки о сдаче документов необходимых для осуществления государственной регистрации.

Согласно п. 3.3 указанного постановления в случае неисполнения в срок п. № настоящего постановления по истечении установленного срока решения о предоставлении земельного участка подлежит отмене.

Аналогичные положения предусмотрены в постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО17 в собственность земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства» и постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства».

Из материалов дела установлено, что №. ФИО14 обратилась в муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» для подготовки землеустроительного дела.

№. землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по КК ФИО16

№ФИО14 обратилась с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет и №. с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (книга учета входящих документов № запись №).

№. ФИО17 обратилась в муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» для подготовки землеустроительного дела.

№. ФИО17 обратилась с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет и №. с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (книга учета входящих документов № запись №).

ФИО13 обратился в муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» для подготовки землеустроительного дела №

Землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по КК ФИО16 - №.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет и №. с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (книга учета входящих документов № запись №).

Согласно материалам дела, подать заявление первоначальные собственники могли только после подготовки «необходимых документов» - землеустроительное дело, кадастровое дело, акты согласования границ, подготовку которых осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям».

При этом п. 3.3 постановлений предусматривает право органа, принявшего решение, отменить его, что является уведомлением заявителя.

Пунктами 1.1. 2. 5 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежёванных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельных участков с собственниками, владельцами и пользователями размежёванных земельных участков.

Из пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как следует из кадастровых дел по межеванию земельных участков №, акты согласования границ участков не содержат согласования с территориальным органом Росимущества, уполномоченным на управление федеральным имуществом, в том числе земельными участками из состава федеральной собственности.

Из представленной в материалы дела копии ответа филиала ФГБУ «Рослесипфорг» «Воронежлеспроект» от №. № следует, что в период с 1996 по 1998 г. лесоустройство на территории РФ проводилось на основании ежегодного плана лесоустройстроительных работ, доводимых до лесоустроительных организаций Федеральной службой лесного хозяйства России.

В соответствии с ежегодным планом работ в Государственном специализированном лесоустроительном предприятии «Воронежлеспроект» составлялись и утверждались задания для экспедиций (структурные подразделения ГСЛП «Воронежлеспроект»), в состав которых входили лесоустроительные партии, за которыми закреплялись объекты лесоустроительных работ.

Лесоустройство Сочинского национального парка проведено в период с 1996 по 1998 гг. силами и средствами лесоустроительных партий № и №, входящих во Вторую воронежскую экспедицию ГСЛП «Воронежлеспроект».

Лесоустроительные работы проведены в соответствии с требованиями Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом Рослесхоза от 15.12.1994г. №, Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству от 11.12.1986г., планом проведения лесоустроительных работ и иным нормативным документам.

Лесоустройство Сочинского национального парка в 1996-1998гг. проведено с использованием аэрофотосъемки (АФС), которая применялась для лесотаксационного дешифрования с целью разделения лесных кварталов на таксационные выделы, а также ориентирования на местности при проведении натурной таксации лесных насаждений.

Лесоустроительная документация передана заказчику на бумажных носителях согласно п.1.2 (таблица 1) Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, 1994г. (камеральные работы) - в 1998 и в 2008 гг.

Из материалов дела следует, что специалистом использован План лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 г.) - масштаб №, общая площадь № га (для служебного пользования: инвентарный №, экземпляр № путем его камерального сопоставления со сведениями ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков ответчика.

Согласно заключениям специалиста ФИО18 земельные участки с кадастровыми номерами № полностью, а участок № частично располагаются в пределах № квартала № Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Судом первой инстанции установлено, что при образовании границ спорных земельных участков, произошел перевод категории земель из «особо охраняемых природных территорий» в категорию земель «населенных пунктов».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив факт владения Российской Федерацией спорными земельными участками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 168, 208, 214, 304 ГК РФ, ст. 7, 8, 67, 68, 91 ЛК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 №265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Судебная коллегия отмечает, что способ защиты права, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом избран верно.

При этом, юридически значимые обстоятельства судами установлены полно, на основании всей совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. В связи с изложенным, довод кассатора о недоказанности заявленных требований подлежит отклонению.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: